QDGDTHAM-TAP2-2

Tòa án nhân dân tối cao

Quyết định giám đốc thẩm
của hội đồng Thẩm phán
Tòa án nhân dân tối cao

§ặc san của Tạp chí Tòa án nhân dân

êê

Quyển II

(Các quyết định Giám đốc thẩm về Hình sự, Hành chính
năm 2003 - 2004)

Hà Nội - 2004

Phần thứ nhất

Quyết định giám đốc thẩm
về hình sự (tt)

MỤC LỤC

Quyết định số 21/2003/H§TP-HS Ngày 05-11-2003 4

Quyết định số 22/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003 11

Quyết định số 23/2003/H§TP-HS 16

Quyết định số 24/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003 18

Quyết định số 25/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003 21

Quyết định số 26/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003 25

Quyết định số 01/2004/H§TP-HS 27

Quyết định số 02/2004/H§TP-HS 30

Quyết định số 03/2004/H§TP-HS 33

Quyết định số 04/2004/H§TP-HS Ngày 23-02-2004 36

Quyết định số 05/2004/H§TP-HS Ngày 24-02-2004 38

Quyết định số 06/2004/H§TP-HS Ngày 26-04-2004 42

Quyết định số 08/2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004 45

Quyết định số 07/ 2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004 52

Quyết định số 09/2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004 55

Quyết định số 10/2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004 58

Quyết định số 21/2003/H§TP-HS Ngày 05-11-2003
Về vụ án Nguyễn Văn Bình phạm tội
“Sử dụng trái phép tài sản”; Phạm Hoàng Tuấn,
Phạm Hoàng Thọ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt
tài sản công dân”

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 05-11-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Nguyễn Văn Bình, sinh năm 1957; trú tại số 151 Hoàng Hoa Thám, phường 2, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; trình độ văn hoá: 10/10; nghề nghiệp: nguyên giám đốc Công ty Hưng Thịnh tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; con ông Nguyễn Văn Thắng (chết) và bà Phạm Thị Bông; có vợ là Phạm Hồng Minh và 2 con; tiền án, tiền sự: Không. Tạm giam từ ngày 05-05-1999.

2. Phạm Hoàng Thọ, sinh năm 1959; trú tại số 72/08 Nguyễn Thị Nhỏ, phường 9, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 12/12; nghề nghiệp: nguyên là nhân viên kỹ thuật máy Công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Quang (tỉnh Bình Dương); con ông Phạm Quang Nhiên (chết) và bà Chung Thị Ngọc Nghĩa; có vợ là Dương Thị Mỹ Lệ và 3 con; tiền án, tiền sự: Không. Bị tạm giam từ ngày 11- 01-2000 đến 15-05-2000.

3. Phạm Hoàng Tuấn, sinh năm 1965; trú tại số 74/02 Nguyễn Thị Nhỏ, phường 9, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 12/12; nghề nghiệp: nguyên giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Quang (tỉnh Bình Dương); con ông Phạm Quang Nhiên (chết) và bà Chung Thị Ngọc Nghĩa; có vợ là Nguyễn Thu Chinh và 02 con; tiền án, tiền sự: Không. Bị tạm giam từ ngày 09-12-1999 đến 03-02-2000.

Trong vụ án còn có các bị cáo khác không bị kháng nghị.

Người bị hại: Ậng Diệp Văn Phát, trú tại số 477 An Dương Vương, phường 3, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

- Công ty trách nhiệm hữu hạn Ẹu Lạc, trụ sở tại số 01, đảo Tuần Châu, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh.

- Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam (Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Nha Trang, trụ sở tại 17 Quang Trung, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hoà).

- Công ty xuất nhập khẩu Hưng Thịnh Vũng Tàu, trụ sở tại số 86 Phan Chu Trinh, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.

- Ban tài chính quản trị Tỉnh uỷ tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.

Ngoài ra trong vụ án còn có những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khác.

Nhận Thấy:

Tháng 12-1997, Nguyễn Văn Bình, Giám đốc Công ty Hưng Thịnh, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu nhập 2 dây chuyền máy xay xát lúa mỳ của Công ty mậu dịch Kim Khang - Trung Quốc có công suất 60 tấn/ngày và 100 tấn/ngày với giá 360.000ỰSD, Nguyễn Văn Bình đã nâng giá 02 dây chuyền máy lên l.908.570ỰSD và gán nợ cho doanh nghiệp tư nhân thương mại Cẩm Hoà do ông Trần Vinh Văn làm Giám đốc dây chuyền máy có công suất 100 tấn/ngày với giá 12,5 tỷ đồng, ông Trần Vinh Văn lại gán luôn dây chuyền máy này cho ông Diệp Văn Phát cũng với giá 12,5 tỷ đồng để trừ nợ. Ậng Phát đã trả cho Văn 7,5 tỷ đồng.

Mặc dù đã cam kết nhưng Trần Vinh Văn không lắp đặt được máy cho ông Phát, nên ngày 18-06-1998 Văn ký tiếp “Biên bản thoả thuận bổ sung” có nội dung là ông Văn uỷ quyền cho ông Phát thuê chuyên gia lắp đặt máy, nhận chuyển giao công nghệ với đầy đủ thiết bị và đúng hồ sơ thiết kế, vận hành chạy thử với thời gian bảo hành 06 tháng. Mọi chi phí ông Phát tạm ứng chi trả, ông Văn có trách nhiệm thanh toán đầy đủ cho ông Phát.

Biết Phạm Hoàng Thọ sang Trung Quốc mua dàn máy xay xát lúa mỳ cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Quang do Phạm Hoàng Tuấn (em Thọ) làm giám đốc, ông Phát nhờ Thọ mời chuyên gia sang lắp đặt dây chuyền máy xay xát lúa mỳ cho mình. Thọ đã bàn với Phạm Hoàng Tuấn là khi chuyên gia của Nhan Huấn Quảng cử sang lắp máy cho Tuấn và Thọ xong, thì sẽ sang lắp  máy cho ông Phát, vì Thọ biết máy xay xát lúa mỳ mà Trần Vinh Văn gán nợ cho ông Diệp Văn Phát 1à chiếc máy mà trước đây Nguyễn Văn Bình cũng mua của Nhan Huấn Quảng và công lắp đặt đã tính vào giá thành của máy. Làm như vậy Tuấn và Thọ sẽ lấy được tiền công lắp máy của ông Phát. Tuấn đồng ý, nhưng để tránh sự phát hiện và làm cho ông Phát tin tưởng, Thọ và Tuấn thống nhất dùng giấy khống chỉ của Công ty mậu dịch Kim Khang, Trung Quốc do Nhan Huấn Quảng làm giám đốc rồi làm bản Fax giả đề ngày 20-06-1998 trên danh nghĩa Công ty mậu dịch Kim Khang, Trung Quốc gửi Công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Quang với nội dung: “Nếu phía Việt Nam muốn lắp đặt dây chuyền máy xay xát lúa mỳ công suất 100tấn/ngày, thì phải thanh toán chi phí lắp đặt máy là 190.600ỰSD”. Làm xong bản Fax giả này Phạm Hoàng Thọ và Phạm Hoàng Tuấn mang đến nhà cho ông Diệp Văn Phát xem. Ậng Phát nói với Tuấn và Thọ là tiền công lắp đặt quá cao như vậy không chịu nổi, yêu cầu Thọ trao đổi lại với Quảng. Do đó, Thọ và Tuấn về làm bản Fax giả thứ hai, có nội dung: “Công ty mậu dịch Kim Khang, Trung Quốc gửi Công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Quang, theo yêu cầu của công ty chúng tôi đã xem xét và tính lại giá lắp máy là 100.000ỰSD và đề nghị phải thanh toán trước cho Công ty Kim Khang, Trung Quốc 50.000ỰSD vào ngày 01-07-1998, số còn lại 50% nhận sau khi lắp máy xong”. Sau đó, Thọ và Tuấn lại mang bản Fax giả thứ 02 này đến nhà ông Phát để ông Phát xem, ông Phát tin đó là 02 bản fax thật của Công ty mậu dịch Kim Khang, Trung Quốc nên đồng ý giá lắp máy là 100.000ỰSD. Ậng Phát đã giao cho Phạm Hoàng Tuấn 2 lần là 50.000ỰSD. Sau khi giao 50.000ỰSD cho Tuấn, ông Phát yêu cầu Tuấn phải làm hợp đồng lắp máy nên Phạm Hoàng Tuấn và Phạm Hoàng Thọ lại về làm bản hợp đồng lắp máy giả bằng tiếng Anh trên giấy khống chỉ của Công ty mậu dịch Kim Khang, Trung Quốc do Nhan Huấn Quảng làm giám đốc. Sau khi ký hợp đồng, ông Diệp Văn Phát đã giao tiếp cho Phạm Hoàng Tuấn 30.000ỰSD. Tại Cơ quan điều tra, Phạm Hoàng Tuấn khai đã dùng số tiền này để đầu tư xây dựng cơ sở hạ tầng cho nhà máy xay xát lúa mỳ của Công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Quang và trả nợ cũ của Thọ; Phạm Hoàng Thọ còn khai đã dùng 48.500ỰSD trong số tiền này để trả nợ hộ cho Nguyễn Văn Bình do Bình còn nợ Quảng.

Ngoài ra, Công ty Hưng Thịnh và Công ty Ẹu Lạc có ký hợp đồng góp vốn làm đường ra đảo Tuần Châu. Nhưng do tình hình kinh tế khó khăn Công ty Hưng Thịnh không thể tiếp tục thực hiện hợp đồng góp vốn với Công ty Ẹu Lạc nên hai bên đã thanh lý hợp đồng và thoả thuận chuyển sang hình thức Công ty Hưng Thịnh sẽ giao tiền và tài sản trị giá 22.858.000.000 đồng và sẽ được nhận 06 ha đất trên đảo Tuần Châu. Nhưng đến nay Công ty Hưng Thịnh không thực hiện được việc góp vốn như thoả thuận nên Công ty Ẹu Lạc không thực hiện việc giao đất.

Tại Bản án sơ thẩm số 182/HSST ngày 12-11-2001 Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu áp dụng khoản 2 §iều 157 Bộ luật Hình sự năm 1985; điểm p khoản 1, khoản 2 §iều 46; §iều 47; §iều 60 Bộ luật Hình sự năm 1999 phạt Phạm Hoàng Thọ 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 42 tháng; Phạm Hoàng Tuấn 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng tính từ ngày tuyên án đều về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân.

Buộc Công ty Hưng Thịnh (tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) hoàn trả cho Phạm Hoàng Thọ 48.500ỰSD (Bốn mươi tám ngàn năm trăm đô la Mỹ).

- Trả lại cho ông Diệp Văn Phát 1.121.460.000 đồng (Một tỷ một trăm hai mốt triệu bốn trăm sáu mươi ngàn đồng).

Giải toả lệnh kê biên tài sản đối với lô thiết bị điện cao thế gửi ở kho 41 và 45 Công ty kho vận ngoại thương đặt ở Thủ §ức thành phố Hồ Chí Minh. Giao trả lô thiết bị điện này cho Công ty Ẹu Lạc - Quảng Ninh.

- Công nhận thoả thuận giữa Công ty Ẹu Lạc - Công ty Hưng Thịnh- Ngân hàng ngoại thương Việt Nam - Ban tài chính tỉnh uỷ Bà Rịa - Vũng Tàu theo biên bản thoả thuận ngày 13-06-2000; Chi nhánh Ngân hàng ngoại thương Nha Trang được quyền sử dụng 7 ha đất thương phẩm được giới hạn bởi các điểm 1, 10, 2, G, H, Ụ, L trên bản đồ lập ngày 03-03-2000 đính kèm để trừ nợ vay của công ty Hưng Thịnh. Công ty Ẹu Lạc chịu trách nhiệm hoàn tất thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho Chi nhánh Ngân hàng ngoại thương Nha Trang (VCB Nha Trang).

Ngoài ra Toà án cấp sơ thẩm còn quyết định về tội danh, hình phạt và trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo khác.

Sau khi xử sơ thẩm, Phạm Hoàng Thọ và Phạm Hoàng Tuấn kháng cáo với lý do không chiếm đoạt 31.500ỰSD của ông Diệp Văn Phát và đề nghị được trả lại 80.000ỰSD đã nộp tại cơ quan điều tra.

Ậng Diệp Văn Phát kháng cáo đề nghị chuyển khung hình phạt và tăng hình phạt đối với Tuấn và Thọ, đồng thời xem xét lại quyết định của Bản án sơ thẩm đã tuyên buộc Công ty Hưng Thịnh trả cho Thọ 48.500ỰSD là không đúng.

Công ty Ẹu Lạc kháng cáo xin giao lô đất có vị trí cạnh khu biệt thự của Chủ tịch Hồ Chí Minh như đã ghi trong văn bản thoả thuận ngày 20-06-1998 hoặc công ty Ẹu Lạc sẽ thanh toán cho công ty Hưng Thịnh bằng tiền thay cho việc giao đất.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 987/HSPT ngày 26-06-2002 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã áp dụng khoản 2 §iều 89, §iều 223 Bộ luật Tố tụng Hình sự:

- Tuyên bố bị cáo Phạm Hoàng Thọ và Phạm Hoàng Tuấn không phạm tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân" và đình chỉ vụ án.

- Huỷ phần Bản án sơ thẩm buộc Công ty Hưng Thịnh hoàn trả cho Phạm Hoàng Thọ 48.500ỰSD.

- Huỷ phần Bản án sơ thẩm trả lại cho ông Diệp Văn phát số tiền 1.121.460.000 đồng mà 2 bị cáo Phạm Hoàng Thọ và Phạm Hoàng Tuấn đã nộp. Trả lại 1.121.460.000 đồng cho bị cáo Thọ và bị cáo Tuấn.

Công nhận thoả thuận giữa Công ty Ẹu Lạc và Công ty Hưng Thịnh, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam, Ban Tài chính quản trị tỉnh uỷ tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu theo biên bản thoả thuận ngày 13-06-2000 "chi nhánh ngân hàng ngoại thương Nha Trang được quyền sử dụng 07ha đất thương phẩm được giới hạn bởi các điểm 01, 10, 02, G, H, Ụ, L trên bản đồ lập ngày 03-03-2000 đính kèm để trừ nợ vay của Công ty Hưng Thịnh. Công ty Ẹu Lạc chịu trách nhiệm hoàn tất thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho VietCombank- Nha Trang.

Tại Quyết định kháng nghị số 11/HS-TK ngày 28-03-2003, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ phần quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm đã tuyên Phạm Hoàng Tuấn, Phạm Hoàng Thọ- không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân, trả lại 1.121.460.000 đồng cho 02 bị cáo Thọ và Tuấn; giữ nguyên quyết định về phần này của Bản án hình sự sơ thẩm số 182/HSST ngày 12-11-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; đồng thời, huỷ quyết định: “Công nhận thoả thuận giữa công ty Ẹu Lạc (Quảng Ninh), công ty Hưng Thịnh, ngân hàng ngoại thương Việt Nam, Ban Tài chính quản trị tỉnh uỷ Bà Rịa - Vũng Tàu theo biên bản thoả thuận ngày 13-06-2000: “Chi nhánh Ngân hàng ngoại thương Nha Trang được quyền sử dụng 07ha đất thương phẩm được giới hạn bởi các điểm 01, 10, 02, G, H, Ụ, L trên bản đồ lập ngày 03-03-2000 đính kèm đề trừ nợ vay của công ty Hưng Thịnh. Công ty Ẹu Lạc chịu trách nhiệm hoàn tất thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho VietCombank Nha Trang” của Bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo đúng pháp luật. Bản kháng nghị đã nhận định như sau:

"Mặc dù có sự thoả thuận với Trần Vinh Văn và ông Diệp Văn Phát đã nhờ Tuấn và Thọ thuê người lắp đặt máy cho mình, nhưng thực tế Tuấn và Thọ không thuê Quảng lắp máy. Bởi vì Tuấn, Thọ biết khi Quảng bán máy cho Bình thì trong giá thành đã có chi phí lắp đặt máy và Quảng là người phải chịu trách nhiệm lắp đặt, bảo đảm vận hành máy chạy, Thọ và Tuấn đã sử dụng giấy tờ khống chỉ của Công ty mậu dịch Kim Khang, Trung Quốc để làm giả bản hợp đồng lắp máy (có chữ ký của Quảng) làm cho ông Phát tin và đã giao cho Tuấn, Thọ 80.000ỰSD. Việc Thọ dùng số tiền này trả cho Quảng 48.500ỰSD theo lời khai của Thọ là Thọ trả thay Bình số tiền Bình mua máy còn nợ Quảng chứ không phải trả tiền công lắp đặt máy. Do đó, có căn cứ để khẳng định Tuấn và Thọ đã chiếm đoạt 31.500ỰSD của ông Phát. Bản án sơ thẩm quyết định phạm Hoàng Tuấn, Phạm Hoàng Thọ phạm Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân và trả lại cho ông Diệp Văn Phát 1.121.460.000 đồng là đúng pháp luật.

Về dân sự liên quan đến Công ty Ẹu Lạc, qua các tài liệu điều tra thấy rằng: Sau khi ký kết hợp đồng số 07 ngày 04-10-1997 nhưng do không thực hiện được việc đầu tư vốn, nên Công ty Hưng Thịnh đã đề nghị Công ty Ẹu Lạc thanh lý hợp đồng. Công ty Ẹu Lạc đồng ý và hai bên ký biên bản thoả thuận ngày 20-06-1998 Công ty Hưng Thịnh giao tài sản để nhận đất do phía Công ty Ẹu Lạc giao. Biên bản này không thực hiện được vì tháng 05-1999 Nguyễn Văn Bình bị khởi tố hình sự và lô thiết bị điện tại kho Công ty Hưng Thịnh, do Công ty Hưng Thịnh đang quản lý bị Cơ quan điều tra kê biên đã ảnh hưởng đến tiến độ thi công của Công ty Ẹu Lạc. Công ty Ẹu Lạc đã bỏ vốn mua thiết bị khác để đầu tư xây dựng. Việc Toà án cấp sơ thẩm quyết định: Giải toả lệnh kê biên lô thiết bị điện để giao trả cho Công ty Ẹu Lạc, đồng thời Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm công nhận sự thoả thuận giữa Công ty Ẹu Lạc Quảng Ninh và Công ty Hưng Thịnh, Ngân hàng Ngoại thương Nha Trang, Ban Tài chính, Tỉnh uỷ tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu theo biên bản thoả thuận ngày 13-06-2000, Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Nha Trang được quyền sử dụng 07ha đất thương phẩm, trong khi Công ty Ẹu Lạc mới chỉ nhận được tài sản trị giá 7 tỷ đồng để đầu tư vào dự án là chưa xem xét đến trách nhiệm và nghĩa vụ của mỗi bên trong quá trình thực hiện biên bản thoả thuận ngày 20-06-1998, do đó quyết định của Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm là chưa có căn cứ.

Ngoài ra, Chánh án Toà án nhân dân tối cao còn kháng nghị một phần Bản án sơ thẩm số 182/HSST ngày 12-11-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. §ề nghị Toà hình sự Toà án nhân dân tối cao huỷ quyết định: “Giải toả lệnh kê biên tài sản đối với lô thiết bị điện cao thế gửi ở kho 41 và 45 Công ty kho vận ngoại thương đặt ở Thủ §ức, thành phố Hồ Chí Minh, giao trả lô thiết bị điện này cho công ty Ẹu Lạc Quảng Ninh”, của Bản án sơ thẩm để giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Máy xay xát lúa mỳ công suất 100 tấn/ngày Nguyễn Văn Bình gán nợ cho Trần Vinh Văn, và Văn gán nợ cho ông Diệp Văn Phát do Bình mua của Nhan Huấn Quảng, chi phí lắp ráp máy đã nằm trong giá thành. Việc máy chưa lắp ráp được là do khi mua máy Bình còn nợ tiền nên Quảng chưa đưa công nhân sang lắp. Khi ông Phát đặt vấn đề nhờ Thọ tìm người lắp đặt máy, Phạm Hoàng Thọ biết việc này nên đã nói dối ông Phát là phải trả số tiền còn thiếu thì Quảng mới đưa công nhân sang lắp máy và ông Phát phải chịu chi phí  lắp ráp. Vì muốn máy mau chóng đi vào hoạt động, nên ông Phát đã nhờ Tuấn, Thọ liên hệ với phía Trung Quốc lắp máy và trả chi phí lắp ráp như yêu cầu của Tuấn, Thọ.

§ể thực hiện việc lừa đảo trót lọt, Thọ và Tuấn đã dựng nên bản hợp đồng lắp máy giả; biên nhận tiền giả để ông Phát tin tưởng và giao tiền cho các bị cáo, thực chất không có việc giao dịch giữa Quảng và ông Phát nên không thể gọi là giao dịch dân sự như Toà án cấp phúc thẩm xác định. Hành vi của Phạm Hoàng Thọ và Phạm Hoàng Tuấn là hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản như Bản án sơ thẩm xác định là có căn cứ, đúng pháp luật.

Về quan hệ giữa Công ty Ẹu Lạc với Công ty Hưng Thịnh là quan hệ góp vốn đầu tư, không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án hình sự này. Trong Bản án sơ thẩm, Toà án cấp sơ thẩm không nêu nội dung sự việc tranh chấp, không có nhận xét gì trong phần nhận định của Bản án nhưng lại quyết định các vấn đề góp vốn đầu tư, thanh toán nợ giữa 2 Công ty Ẹu Lạc và Công ty Hưng Thịnh là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Khi xét kháng cáo của Công ty Ẹu Lạc, Toà án cấp phúc thẩm không xem xét đầy đủ nội dung các thoả thuận về góp vốn đầu tư, thanh toán nợ... mà chỉ nêu phần nghĩa vụ của Công ty Ẹu Lạc, không đề cập đến quyền lợi hợp pháp và điều kiện phát sinh nghĩa vụ của Công ty Ẹu Lạc là không đầy đủ vì lô thiết bị lưới điện và việc bàn giao khu đất đều là những điều kiện trong biên bản thoả thuận giữa các bên. Mặt khác, việc thoả thuận giữa các bên không phải là một phần của vụ án hình sự, vấn đề này chỉ liên quan đến việc góp vốn đầu tư cùng kinh doanh và thanh toán nợ giữa Công ty Hưng Thịnh, Ban Tài chính quản trị Tỉnh uỷ tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, Ngân hàng Ngoại thương Nha Trang và Công ty Ẹu Lạc. Do đó xét thấy Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm ra quyết định công nhận sự thoả thuận giữa Công ty Ẹu Lạc, Công ty Hưng Thịnh và Ban Tài chính quản trị tỉnh uỷ Bà Rịa - Vũng Tàu theo biên bản thoả thuận ngày 13-06-2000 là không đúng cả về nội dung và thủ tục tố tụng. Vì vậy cần hủy các quyết định này của các Bản án sơ thẩm và phúc thẩm để giải quyết bằng một vụ kiện khác khi các bên có yêu cầu theo đúng qui định của pháp luật.

Bởi các lẽ trên; căn cứ vào các §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

1. Huỷ quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 987/HSPT ngày 26-06 2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đối với Phạm Hoàng Tuấn, Phạm Hoàng Thọ và giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 182/HSST ngày 12-11-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu đã áp dụng khoản 2 §iều 157 Bộ luật Hình sự năm 1985 về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân”, điểm b khoản l, khoản 2 §iều 46; §iều 47; §iều 60 Bộ luật Hình sự phạt: Phạm Hoàng Thọ 03 (ba) năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 42 (bốn hai) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm; phạt Phạm Hoàng Tuấn 02 (hai) năm tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng tính từ ngày tuyên án; giao các bị cáo cho Ựỷ ban nhân dân địa phương nơi cư trú giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.

áp dụng §iều 41, §iều 42 Bộ luật Hình sự.

- Trả lại cho ông Diệp Văn Phát trú tại 477 An Dương Vương, phường 3, quận 5 thành phố Hồ Chí Minh 1.121.460.000 đồng (Một tỷ một trăm hai mốt triệu bốn trăm sáu mươi ngàn đồng)...

Buộc Công ty Hưng Thịnh hoàn trả cho Phạm Hoàng Thọ 48.500ỰSD (Bốn mươi tám ngàn năm trăm đô la Mỹ).

2. Huỷ quyết định “Công nhận thoả thuận giữa Công ty Ẹu Lạc (Quảng Ninh)- Công ty Hưng Thịnh- Ngân hàng ngoại thương Việt Nam- Ban Tài chính quản trị tỉnh uỷ Bà Rịa - Vũng Tàu theo biên bản thoả thuận ngày 13- 06-2000: “Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Nha Trang được quyền sử dụng 07 ha đất thương phẩm được giới hạn bởi các điểm 1,10, 2, G, H, Ụ, L trên bản đồ lập ngày 03-03-2000 đính kèm để trừ nợ vay của Công ty Hưng Thịnh. Công ty Ẹu Lạc chịu trách nhiệm hoàn tất thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho VietCombank Nha Trang” tại Bản án phúc thẩm số 987/HSPT ngày 26-06-2002 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và Bản án hình sự sơ thẩm số 182/HSST ngày 12-11-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu để giải quyết bằng một vụ kiện khác khi các bên có yêu cầu theo quy định của pháp luật.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm và phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

Lý do các Bản án sơ thẩm, phúc thẩm bị huỷ một phần:

- Toà án cấp phúc thẩm tuyên bố các bị cáo Phạm Hoàng Thọ, Phạm Hoàng Tuấn không phạm tội là đã không đánh giá đúng bản chất hành vi "lắp máy" của các bị cáo

- Việc Toà án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm giải quyết quan hệ góp vốn đầu tư không liên quan gì đến hành vi phạm tội của các bị cáo là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Quyết định số 22/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003
Về vụ án Quách Thị Bích Tuyên phạm tội
"lạm dụng tín nhiệm..." và "tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 06-11-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

l. Quách Thị Bích Tuyên, sinh năm 1963; trú tại ấp Thạnh Phước 1, xã Trung An, huyện Thốt Nốt, tỉnh Cần Thơ; khi phạm tội là Chủ doanh nghiệp tư nhân Hiệp Thành Hưng; con ông Quách Thành Hiệp và bà Lê Thị Nhành (đã chết); có chồng là Nguyễn Văn Hoà (là bị cáo trong vụ án) và 1 con; bị bắt giam từ ngày 12-06-1999.

2. Nguyễn Văn Hoà, sinh năm 1960; trú tại ấp Thạnh Phước 1, xã Trung An, huyện Thốt Nốt, tỉnh Cần Thơ; làm nghề kinh doanh chế biến lương thực; con ông Nguyễn Văn Chuông và bà Lại Thị Ba (đều đã chết); là chồng bị cáo Tuyên.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn công thương - Chi nhánh tại Cần Thơ.

Nguyên đơn dân sự: Công ty lương thực An Giang - Chi nhánh tại Cần Thơ.

NHậN THấỊ:

Doanh nghiệp chế biến lương thực Hiệp Thành Hưng thành lập năm 1995 do Quách Thị Bích Tuyên làm chủ. Trong thời gian kinh doanh vợ chồng Quách Thị Bích Tuyên và Nguyễn Văn Hoà đã ký nhiều hợp đồng kinh tế với các đơn vị kinh tế Nhà nước và tư nhân nhận hàng ứng tiền mà không thực hiện hợp đồng. Tuyên còn vay tiền của một số cá nhân rồi chiếm đoạt và bỏ trốn. Tổng số tiền bị cáo lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt là 10.978.742.080 đồng (trong đó của các đơn vị kinh tế Nhà nước là 5.536.500.000 đồng, của công dân là 5.442.242.080 đồng), cụ thể:

1. Hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản:

Ngày 10-03-1999, Giám đốc Công ty Ninh Kiều (Vưu Chấn Hùng) ký hợp đồng số 14 với Nguyễn Văn Hoà với nội dung: Công ty Ninh Kiều bán cho Hoà 600 tấn gạo 10% tấm, giá 2.900.000 đồng/tấn thành tiền là 1.870.500.000 đồng; Hoà phải thanh toán cho Công ty Ninh Kiều 100% tiền mặt sau 5 ngày. Nhưng sau khi nhận được gạo Hoà và Tuyên đã giao cho Xí nghiệp 347 Công ty Sông Hồng - Quân khu 3 để trừ nợ mà không trả tiền cho Công ty Ninh Kiều.

Khi hợp đồng số 14 chưa được thanh toán, Công ty Ninh Kiều lại ký hợp đồng số 15 mua của Hoà - Tuyên 500 tấn gạo trị giá 1.350.000.000 đồng và đã ứng trước cho Hoà 1.204.000.000 đồng, nhưng vẫn không nhận được gạo. Cả hai hợp đồng Hoà và Tuyên đã chiếm đoạt của Công ty Ninh Kiều 3.070.500.000 đồng.

Tuyên còn lợi dụng lòng tin của 157 người để vay, mượn tiền rồi chiếm đoạt 5.442.242.080 đồng.

2. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản:

Cuối năm 1997 biết không còn khả năng thanh toán nợ, nhưng Quách Thị Bích Tuyên vẫn dùng mọi thủ đoạn liên hệ với các đơn vị kinh tế ngoài tỉnh để ký hợp đồng nhằm chiếm đoạt tài sản, cụ thể:

Ngày 02-04-1999, thông qua Trần Văn Danh phó giám đốc Xí nghiệp bao bì thuộc Công ty lương thực An Giang, Tuyên ký hợp đồng số 10 với Nguyễn Thị Hồng - Giám đốc- xí nghiệp bao bì với nội dung: Tuyên bán cho Xí nghiệp bao bì 1.000 tấn gạo 25% tấm trị giá 2.650.000.000 đồng và được ứng 1.590.000.000 đồng. Cùng ngày hai bên ký hợp đồng số 11 với nội dung: Tuyên bán cho Xí nghiệp bao bì 500 tấn gạo trị giá 1.460.000.000 đồng và được ứng 876.000.000 đồng. Ngày 03-04-1999, Tuyên đến Xí nghiệp bao bì nhận số tiền được ứng là 2.466.000.000 đồng. Số tiền này Tuyên sử dụng 1.080.000.000 đồng trả nợ cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Công thương - Chi nhánh tại Cần Thơ và 600.000.000 đồng trả cho Xí nghiệp 347 Công ty Sông Hồng, Quân khu 3. Số tiền còn lại Tuyên và Hoà chiếm đoạt rồi bỏ trốn. §ến ngày 12-06-1999 Tuyên bị bắt và ngày 0l-02-2000 Hoà ra đầu thú.

Bản án hình sự sơ thẩm số 92/HSST ngày 28-04-2001 Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ áp dụng khoản 4 §iều 139, khoản 4 §iều 140, khoản 1 §iều 46, §iều 50 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt Quách Thị Bích Tuyên 20 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, 12 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Buộc Tuyên phải chấp hành hình phạt chung cho cả 2 tội là 20 năm tù.

áp dụng khoản 3 §iều 135, khoản 3 §iều 38, §iều 44 Bộ luật Hình sự năm 1985, xử phạt Nguyễn Văn Hoà 3 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 5 năm.

áp dụng các §iều 41, 42 Bộ luật Hình sự năm 1999.

1. Buộc 2 bị cáo phải liên đới bồi thường cho:

a) Công ty Ninh Kiều Cần Thơ 3.070.500.000 đồng.

b) Công ty lương thực An Giang 2.466.000.000 đồng.

c) Bồi thường cho các cá nhân khác 5.442.242.080 đồng.

Tổng cộng = 10.978.742.080 đồng.

2. Buộc Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn công thương chi nhánh tại Cần Thơ giao nộp lại 1.080.000.000 đồng.

3. Buộc Xí nghiệp 347 thuộc Công ty Sông Hồng - Quân khu 3 giao nộp lại 600.000.000 đồng.

4. Tiếp tục quản lý số tiền 125.485.800 đồng.

5. Tiếp tục kê biên, phát mãi tài sản... Các tài sản thu được giao cho cơ quan thi hành án để thi hành cho tất cả các đơn vị và các cá nhân tại khoản 1.

6. Giao cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn công thương Chi nhánh tại Cần Thơ giấy tờ thế chấp tài sản theo hợp đồng thế chấp đã ký (ngoài số tài sản bị kê biên).

- Ngày 08-05-2001, Quách Thị Bích Tuyên có đơn kháng cáo, xin xem xét giảm hình phạt và được phát mãi số tài sản hiện có để trả nợ.

- Ngày 03-05-2001, bà Nguyễn Thị Hồng đại diện cho Xí nghiệp bao bì thuộc Công ty lương thực An Giang có đơn kháng cáo xin được nhận số tiền Ngân hàng Thương mại cổ phần và Xí nghiệp 347 nộp lại và buộc bị cáo phải trả tiền lãi suất của số tiền vay Ngân hàng mà bị cáo chiếm đoạt.

- Ngày 04-05-2001, Công ty lương thực An Giang có đơn kháng cáo yêu cầu xét lại phần dân sự, trả cho Công ty lương thực số tiền thu từ Ngân hàng Thương mại cổ phần 1.080.000.000 đồng, từ Xí nghiệp 347 Công ty Sông Hồng 600.000.000 đồng và được tính lãi suất của số tiền bị chiếm đoạt.

- Ngày 08-05-2001, Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn công thương có đơn kháng cáo không phải nộp lại 1.080.000.000 đồng hoặc được ưu tiên thanh toán khi phát mãi tài sản mà Tuyên đã thế chấp.

- Các bị hại: Ậng Lê Ngọ Ẹn, bà Hầu Thị Ghết, bà Hồ Thị Cuống, bà Ngô Thị Hoà kháng cáo xét xử  lại phần dân sự.

- Bản án Hình sự phúc thẩm số 1748/HSPT ngày 18-10-2001 Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên Bản án sơ thẩm về phần hình sự, sửa về phần trách nhiệm dân sự, cụ thể:

Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn công thương chi nhánh tại Cần Thơ không phải nộp lại 1.080.000.000 đồng.

Bác yêu cầu tính lãi suất trên số tiền bị cáo Tuyên phải bồi thường cho Công ty lương thực An Giang và bà Nguyễn Thị Hồng.

Kháng nghị số 27/VKSTC-V3 ngày 17-07-2003, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhấn dân tối cao huỷ quyết định phần dân sự của Bản án Hình sự phúc thẩm số 1748/HSPT ngày 18- 10-2001 của Toà phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh, cụ thể quyết định:

Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Công thương chi nhánh tại Cần Thơ không phải giao nộp lại 1.080.000.000 đồng và bác yêu cầu được tính lãi suất trên số tiền bị cáo Tuyên phải bồi thường của Công ty lương thực An Giang; Giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh để xét xử lại cho đúng quy định của pháp luật với nhận định: Toà án cấp sơ thẩm buộc Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Công thương chi nhánh tại Cần Thơ nộp lại số tiền 1.080.000.000 đồng và Xí nghiệp 347 nộp lại 600.000.000 đồng mà các bị cáo Tuyên - Hoà đã trả cho các đơn vị này là đúng. Vì số tiền này bị cáo Tuyên lừa đảo chiếm đoạt của Xí nghiệp bao bì xuất khẩu thuộc Công ty lương thực An Giang mang trả cho 2 đơn vị trên. Nhưng Toà án cấp phúc thẩm nhận định số tiền bị cáo Tuyên trả cho Ngân hàng không thể nói là tiền tang vật vụ án và quyết định Ngân hàng Thương mại Cổ phần không phải nộp lại số tiền này là không đúng nội dung của các §iều 41 và 42 Bộ luật Hình sự và điểm b khoản 2 §iều 58 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Khoản tiền 600.000.000 đồng mà các bị cáo trả cho Xí nghiệp 347 bị kháng cáo nhưng cấp phúc thẩm chưa xem xét là chưa phù hợp với §iều 214 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

- Về yêu cầu tính lãi suất số tiền bị chiếm đoạt mà Công ty lương thực An Giang phải vay Ngân hàng là hợp lý cần được xem xét.

XéT THấỊ:

Các khoản tiền 1.080.000.000 đồng và 600.000.000 đồng mà bị cáo Quách Thị Bích Tuyên trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Công thương chi nhánh tại Cần Thơ và Xí nghiệp 347 là tiền do hành vi lừa đảo của Tuyên chiếm đoạt của Công ty lương thực An Giang, nên phải được thu hồi lại trả cho Công ty lương thực An Giang.

Toà án cấp sơ thẩm tuyên tiếp tục kê biên phát mại tài sản trong đó có cả khoản tiền 2 đơn vị trên giao nộp để chia đều cho các bị hại và nguyên đơn dân sự là không đúng vì Công ty lương thực An Giang là đơn vị bị chiếm đoạt số tiền trên.

Toà án cấp phúc thẩm không buộc Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Công thương chi nhánh tại Cần Thơ nộp lại 1.080.000.000 đồng là không phù hợp với quy định tại các §iều 41, 42 Bộ luật Hình sự và không xem xét kháng cáo của Công ty lương thực An Giang đối với khoản tiền 600.000.000 đồng là vi phạm thủ tục tố tụng (bỏ sót kháng cáo)

Khoản tiền 2.466 triệu đồng Công ty lương thực An Giang bị QuáchThị Bích Tuyên lừa đảo chiếm đoạt là tang vật vụ án nên Toà án cấp phúc thẩm bác yêu cầu tính lãi suất là đúng pháp luật.

Vì  các lẽ trên và căn cứ vào §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

quyết định:

1. Huỷ phần quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 1748/HSPT ngày 18-10-2001 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về việc “không buộc ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Công thương- chi nhánh tại Cần Thơ phải giao nộp lại 1.080.000.000đồng”. Giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo qui định của pháp luật đối với kháng cáo của Công ty lương thực An Giang về khoản tiền 1.080.000 đồng và khoản 600.000.000 đồng .

2. Các quyết định khác của Bản án Hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm:

Toà án cấp phúc thẩm quyết định số tiền bị cáo đã chiếm đoạt không phải trả lại cho chủ sở hữu là không đúng pháp luật. Toà án cấp phúc thẩm còn bỏ sót kháng cáo.

Quyết định số 23/2003/H§TP-HS
Ngày 06-11-2003 Về vụ án Phạm Tấn phạm tội
"Mua bán trái phép chất ma tuý"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 06-11-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Phạm Tấn, sinh năm 1967; trú tại số B19/19KP5, phường Tam Hiệp, thành phố Biên Hoà, tỉnh §ồng Nai; không nghề nghiệp; con ông Phạm Trị và bà §ặng Thị §iểm; tiền án: năm 1998; bị Toà án nhân dân thành phố Biên Hoà xử phạt 8 tháng tù về tội trộm cắp tài sản của công dân, năm 1999; bị Toà án nhân dân thành phố Biên Hoà xử phạt 12 tháng tù về tội trộm cắp tài sản của công dân; bị bắt giam ngày 25-06-2001 và bị chết ngày 15-04-2002.

NHậN THấỊ:

Khoảng 12 giờ ngày 25-06-2001, Công an thành phố Biên Hoà bắt quả tang Phạm Tấn đang bán Hêrôin cho Trần Xuân §ạt, Trần Hoàng Dũng (là các con nghiện) tại khu vực cổng Công ty ViKiNo thuộc phường Bình §a, thành phố Biên Hoà. Tang vật thu được gồm 4 tép Hêrôin có trọng lượng 0,0482g và 70.000 đồng tiền mặt.

Quá trình điều tra, Tấn còn khai nhận ngày 23-06-2001, Tấn đi thành phố Hồ Chí Minh mua Hêrôin của người không quen biết về bán cho các con nghiện cũng tại vị trí cổng Công ty ViKiNo.

Bản án Hình sự sơ thẩm số 445/HSST ngày 12-12-2001 Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai áp dụng các điểm b, p khoản 2 §iều 194; điểm p khoản 1 §iều 46 Bộ luật hình sự xử phạt Phạm Tấn 10 năm tù về tội mua bán trái phép chất ma tuý. áp dụng điểm b khoản 1 §iều 41 Bộ luật Hình sự; điểm d khoản 2 §iều 58 Bộ luật Tố tụng Hình sự tịch thu tiêu huỷ 4 tép Hêrôin có trọng lượng 0,0482g và tịch thu sung công số tiền bị cáo thu nhập bất chính 70.000 đồng.

Ngày 17-12-2001, bị cáo Tấn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Ngày 15-04-2002, Phạm Tấn đã bị chết tại Bệnh viện Da liễu tỉnh §ồng Nai.

Bản án Hình sự phúc thẩm số 558/HSPT ngày 24-04-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 4 §iều 223; khoản 7 §iều 89 Bộ luật Tố tụng Hình sự quyết định: Huỷ Bản án hình sự sơ thẩm số 445/HSST ngày 12-12-2001 của Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai và đình chỉ vụ án.

Quyết định kháng nghị số 33/HS-TK ngày 24-07-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên. §ề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, theo hướng sửa Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Khoản tiền 70.000đồng và 0,0482g Hêrôin là vật chứng của vụ án. Toà án cấp sơ thẩm áp dụng điểm b khoản 1 §iều 41 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm d khoản 2 §iều 58 Bộ luật Tố tụng Hình sự tuyên tịch thu tiêu huỷ 0,0482g Hêrôin và tịch thu sung công 70.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật. Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị cáo Tấn đã chết. Lẽ ra, Toà án cấp phúc thẩm tuyên huỷ Bản án hình sự sơ thẩm và đình chỉ về phần hình sự đối với bị cáo và giữ nguyên quyết định tịch thu tiêu huỷ 0,0482g Hêrôin và tịch thu sung công số tiền bị cáo thu nhập bất chính 70.000 đồng của Bản án hình sự sơ thẩm. Nhưng, Toà án cấp phúc thẩm tuyên huỷ Bản án sơ thẩm là không đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào §iều 254 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

Sửa quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 558/HSPT ngày 24-04-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh như sau: áp dụng khoản 7 §iều 89; §iều 223 Bộ luật Tố tụng Hình sự huỷ quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 445 ngày 12-12-2001 của Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai và đình chỉ vụ án về phần hình sự đối với bị cáo Phạm Tấn; giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên về tịch thu tiêu huỷ 0,0482g Hêrôin và tịch thu sung công số tiền bị cáo thu nhập bất chính 70.000 đồng.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

Bị cáo chết, Toà án cấp phúc thẩm chỉ huỷ Bản án sơ thẩm và đình chỉ về phần hình sự đối với bị cáo mới đúng. Nhưng huỷ và đình chỉ cả phần tịch thu tiêu huỷ tang vật, tịch thu sung công số tiền do phạm tội mà có là không đúng pháp luật.

Quyết định số 24/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003
Về vụ án Hoàng Anh Tuấn phạm tội
''Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện
giao thông đường bộ''

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 06-11-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Hoàng Anh Tuấn, sinh năm 1982; trú tại xã Hải Nhân, huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hoá; văn hoá: lớp 12/12 là thợ học nghề sửa xe máy; con ông Hoàng Thế Lộc và bà Nguyễn Thị Thắm; chưa có tiền án tiền sự; tại ngoại.

§ại diện hợp pháp của người bị hại là bà Lê Thị Ịến (vợ nạn nhân Phạm Văn Danh); trú tại xã Bình Minh, huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hoá.

Người có nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Ậng Phạm Văn Tâm; trú tại tiểu khu 3, thị trấn Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hoá.

NHậN THấỊ:

Khoảng 15 giờ ngày 02-02-2002, sau khi sửa xong xe máy Bestwa biển kiểm soát 36H2-9551 của ông Phạm Văn Tâm, Hoàng Anh Tuấn (là thợ học nghề của ông Tâm) điều khiển xe đi thử từ nhà ông Tâm với tốc độ 25-30km/h trên phần đường dành cho xe cơ giới. Khi đến Km366 quốc lộ 1A thuộc trung tâm thị trấn Tĩnh Gia, Tuấn phát hiện ông Phạm Văn Danh đang điều khiển xe đạp đi ở phía trước bên phải cùng chiều, phần đường dành cho người đi xe đạp. Khi xe máy của Tuấn cách xe đạp của ông Danh khoảng 4-5m thì ông Danh đột ngột rẽ trái không có tín hiệu sang đường. Tuấn dùng phanh tay và phanh chân cho xe máy dừng lại nhưng do khoảng cách quá gần nên xe máy của Tuấn đã đâm vào xe đạp của ông Danh làm ông Danh bị ngã văng ra khỏi xe đạp. Do vết thương quá nặng nên ông Danh đã chết lúc 5 giờ ngày 03-02-2002. Sau khi ông Danh chết, gia đình khai đã chi phí tiền thuốc và mai táng phí hết 7.000.000 đồng, gia đình bị cáo Tuấn đã bồi thường được 2.000.000 đồng. Ngày 05-08-2002, Hoàng Anh Tuấn đã nộp 2.500.000 đồng tại Phòng Thi hành án tỉnh.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 205/HSST ngày 10-08-2002, Toà án nhân dân tỉnh Thanh Hoá áp dụng điểm a khoản 2 §iều 202; các điểm b, đ, p khoản 1 và khoản 2 §iều 46; §iều 47; khoản 1 và khoản 2 §iều 60 Bộ luật Hình sự, phạt Hoàng Anh Tuấn 30 tháng tù về tội ''Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ'', nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 tháng.

Về dân sự: áp dụng §iều 42 Bộ luật Hình sự; các §iều 614, 620, 621, 627 Bộ luật Dân sự, buộc Hoàng Anh Tuấn và ông Phạm Văn Tâm phải liên đới bồi thường cho gia đình nạn nhân tiền thuốc cấp cứu và mai táng phí 7.000.000đồng, tiền tổn thất về tinh thần 12.000.000 đồng. Tổng cộng là 19.000.000 đồng, bị cáo Tuấn và ông Tâm mỗi người phải chịu 9.500.000 đồng. Bị cáo Tuấn đã bồi thường được 4.500.000 đồng, còn phải bồi thường tiếp 5.000.000 đồng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 20-08-2002 Hoàng Anh Tuấn kháng cáo xin giảm hình phạt và giảm tiền bồi thường.

Ngày 20-08-2002, bà Lê Thị Ịến (đại diện hợp pháp của người bị hại) kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Tuấn và tăng bồi thường.

Ngày 20-08-2002, ông Phạm Văn Tâm kháng cáo đề nghị xem xét lại việc Toà án cấp sơ thẩm xác định ông là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và là bị đơn dân sự, buộc ông phải liên đới bồi thường cho gia đình người bị hại.

Tại Bản án Hình sự phúc thẩm số 1501/HSPT ngày 25-10-2002, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm về hình phạt đối với Hoàng Anh Tuấn; buộc bị cáo Tuấn phải bồi thường toàn bộ số tiền 19.000.000 đồng cho gia đình nạn nhân do bà Lê Thị Ịến là người đại diện nhận, đã bồi thường được 4.500.000 đồng, còn phải bồi thường tiếp 14.500.000 đồng.

Tại Quyết định kháng nghị số 27/HS-TK ngày 30-06-2003, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ quyết định về bồi thường thiệt hại tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1501/HSPT ngày 25-10-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội, giữ nguyên quyết định về bồi thường thiệt hại tại Bản án hình sự sơ thẩm số 205/HSST ngày 10-08-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Thanh Hoá.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Hoàng Anh Tuấn là thợ học nghề sửa chữa và lắp ráp xe máy tại cửa hàng nhà ông Phạm Văn Tâm. Tuy không có giấy phép lái xe nhưng mỗi lần sửa chữa hoặc lắp ráp xe xong, Tuấn đều đi thử xe và được sự đồng ý của ông Tâm.

Như vậy, mặc dù Hoàng Anh Tuấn không có giấy phép lái xe nhưng ông Tâm vẫn để Tuấn điều khiển xe nên ông Tâm cũng có lỗi trong việc xảy ra vụ án, Toà án cấp sơ thẩm buộc ông Tâm phải có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cùng Tuấn là đúng và phù hợp với quy định của pháp luật. Toà án cấp phúc thẩm buộc Hoàng Anh Tuấn phải bồi thường toàn bộ thiệt hại là không đúng vì trong vụ án này ông Phạm Văn Tâm là chủ sở hữu phương tiện cũng có lỗi

Vì các lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

Huỷ quyết định về bồi thường thiệt hại và án phí dân sự phúc thẩm tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1501/HSPT ngày 25-10-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội, giữ nguyên quyết định về bồi thường thiệt hại và quyết định về án phí dân sự tại Bản án hình sự sơ thẩm số 205/HSST ngày 10-08-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Thanh Hoá, như sau:

Buộc bị cáo Hoàng Anh Tuấn và Phạm Văn Tâm liên đới bồi thường cho bà Lê Thị Ịến (vợ nạn nhân) tiền thuốc cấp cứu và mai táng phí 7.000.000 đồng, tiền tổn thất về tinh thần 12.000.000 đồng. Tổng cộng là 19.000.000 đồng, bị cáo Tuấn và ông Tâm mỗi người phải bồi thường 9.500.000 đồng. Bị cáo Tuấn đã bồi thường được 4.500.000đồng, còn phải bồi thường tiếp 5.000.000đồng.

Về án phí dân sự: bị cáo Tuấn phải nộp 250.000đồng, ông Tâm phải nộp 450.000đồng.

Lý do Bản án phúc thẩm bị huỷ một phần:

Ậng Tâm là chủ cửa hàng sửa xe, chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ nên phải liên đới bồi thường thiệt hại do người học nghề gây ra khi thực hiện công việc được giao. Bản án phúc thẩm không buộc ông phải liên đới bồi thường thiệt hại là không đúng pháp luật.

Quyết định số 25/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003
Về vụ án Viên §ình Lượng phạm tội
"Cố ý gây thương tích''

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 06-11-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Viên §ình Lượng, sinh năm 1960, trú tại khối 18, thị trấn Buôn Hồ,huyện Kông Buk, tỉnh §ăk Lăk; nghề nghiệp: làm ruộng, con ông Viên §ình Trọng và bà Lê Thị Mày; có vợ và 2 con, bị bắt giam ngày 23-02-2001.

2. Viên §ình Xuyên, sinh năm 1952, trú tại khối 12, xã §oàn Kết, huyện Krông Buk, tỉnh §ăk LăK; nghề nghiệp: làm ruộng; con ông Viên §ình Thuỷ (chết) và bà Nguyễn Thị Lộc (chết); bị bắt giam ngày 23-02-2001, được tha ngày 16-07-2001.

(Trong vụ án này còn có các bị cáo Lê Văn Hiếu, Nguyễn Duy Hoan, Lê Trung Sơn).

NHậN THấỊ:

Hồi 22 giờ ngày 15-08-2000 anh Nguyễn §ình Khẩn bị Viên §ình Lượng và một số người khác dùng mã tấu, gậy gộc đánh tại rẫy của anh ở thôn Tân Mỹ ỤỤ, xã §oàn Kết, huyện Krông Buk, tỉnh §ăk Lăk. Sau khi bị đánh, anh bị Lượng và đồng bọn bắt trói, giữ tại nhà Lượng trước khi đưa về Công an huyện Krông Buk.

Theo lời khai của anh Khẩn: khi nghe Nguyễn Quang §iền (người làm thuê) kể lại sự việc tối hôm trước (14-08-2000) §iền không đi mua rượu cho Nguyễn Văn Sơn và một số người làm thuê cho Viên §ình Lượng nên bị bọn Sơn đánh. Anh Khẩn chở §iền vào rẫy đem theo dao rựa. §ến 22 giờ ngày 15-08-2000 khi nghe tiếng ồn ào, anh cầm dao đi ra thấy một người giới thiệu là Công an, xung quanh có khoảng 20 người cầm dao, gậy gộc nên anh có nói ''Nếu Công an muốn làm việc thì hãy thu gom dao và gậy gộc lại, nếu Công an muốn làm việc thì đứng xa tôi ra, nếu đứng gần tôi chém''. Sau khi nói xong anh nghe tiếng hô ''đập'' rồi bị số người nói trên dùng dao, gậy gộc đánh anh bất tỉnh rồi bỏ lên xe máy cày. Khi xe chạy được một đoạn anh nhảy xuống thì bị những người đó đuổi bắt lại và đánh rồi dùng dây xích trói lại đưa về nhà Viên §ình Lượng, sau đó chở lên Công an huyện Krông Buk và được đưa đi cấp cứu.

Theo lời khai của Viên §ình Lượng, Viên §ình Xuyên và một số bị cáo khác: sau khi nghe Nguyễn Văn Sơn thông báo về việc anh Khẩn đòi cắt gân chân của Sơn, Lượng đến báo cho anh Hoàng Trọng Ẹn là công an viên và anh Nguyễn Công Trường là Trưởng Công an xã §oàn Kết, anh Trường phân công Xuyên đi giải quyết mâu thuẫn giữa Lượng và anh Khẩn. Lượng rủ Nguyễn Duy Hoan, Lê Văn Hiếu, Nguyễn Viết Việt, Lê Trung Sơn, Lê Văn Trung, Nguyễn Văn Hào, Nguyễn Xuân Phương... cùng đi. Lúc này, tại rẫy của Lượng gồm có Nguyễn Duy Hoan cầm mã tấu, Lê Trung Sơn cầm móc sắt, còn những người khác cầm gậy. Trước khi đi vào rẫy, theo lời khai của Xuyên thì Xuyên có nói ''Tụi bay không được manh động''; Lê Văn Hiếu khai: ''ông Xuyên nói thằng nào láo nháo thì cho tụi bay đánh''; Nguyễn Duy Hoan khai: Xuyên nói: ''Tụi mày không được manh động'', sau khi Xuyên nói xong Lượng nói: ''Qua đó trước tiên giải quyết tình cảm nếu nó chống lại thì cho tụi bay đánh''. Viên §ình Lượng khai: nghe Sơn và Việt nói lại trước khi vào rẫy Xuyên nói: ''Mỗi đứa cầm một cây gậy, cấm thằng nào cầm dao rựa, nếu như nó láo thì cho tụi bay đập''. Sau đó, tất cả đi vào rẫy của anh Khẩn, Lượng phân công Hiếu đi cùng để bảo vệ Xuyên. §ến nơi, Xuyên tự giới thiệu là Công an địa bàn và mời anh Khẩn ra làm việc. Anh Khẩn đi ra, yêu cầu Xuyên xuất trình thẻ Công an,nhưng Xuyên không cầm giấy tờ gì. Anh Khẩn không tin Xuyên là công an nên cầm dao rựa chém Xuyên một cái nhưng Xuyên tránh được và bỏ chạy. Xuyên, Lượng nghe tiếng Hiếu la ''Nó chém tôi rồi'' liền sau đó Xuyên, Lượng hô ''Bắt thằng Khẩn bây ơi''. Nguyễn Duy Hoan, Nguyễn Văn Sơn, Lê Văn Trung dùng gậy đánh anh Khẩn, Lê Trung Sơn dùng móc sắt đánh anh Khẩn đứt tai. Theo lời khai của Lê Trung Sơn: Khi Hiếu bị chém Xuyên hô ''§ánh ông Khẩn, bắt ông Khẩn lại''. Sau khi anh Khẩn bị đánh, Lượng hô lấy dây trói anh Khẩn lại. Lê Văn Trung, Nguyễn Văn Sơn đưa anh Khẩn lên xe máy cày đưa về nhà Lượng lập biên bản (khoảng 40 phút) rồi đưa anh Khẩn lên Công an huyện Krông Buk giải quyết.

Tại Bản giám định y pháp số 895/G§ỊP ngày 06-09-2000 Tổ chức giám định y pháp tỉnh §ăk Lăk xác định anh Nguyễn §ình Khẩn có vết thương sau: §ứt gần rời vành tai trái, sưng nề tụ máu thái dương phải, vết thương ở cổ tay phải 3cm và mu bàn tay sưng nề, bầm tím cổ chân phải, sưng nề 1/3 trên cẳng chân trái, gãy mắt cá chân phải. Chụp X quang thấy: Gãy đốt 1 ngón 5 và đầu dưới xương quai phải. Tỷ lệ thương tật 63%.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 15/HSST ngày 25-12-2001 Toà án nhân dân tỉnh §ăk Lăk áp dụng khoản 3 §iều 104; khoản 1 §iều 123; §iều 50 Bộ luật Hình sự, phạt Viên §ình Lượng 60 tháng tù về tội ''Cố ý gây thương tích'' 6 tháng tù về tội ''Bắt giữ người trái pháp luật''. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 66 tháng tù.

áp dụng khoản 3 §iều 104; điểm b khoản 2 §iều 123; điểm s khoản 1 §iều 46; khoản 2 §iều 47; §iều 50 Bộ luật Hình sự phạt Viên §ình Xuyên 36 tháng tù về tội ''Cố ý gây thương tích'', 12 tháng tù về tội ''Bắt giữ người trái pháp luật''. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 48 tháng tù.

Các bị cáo Lê Trung Sơn, Nguyễn Duy Hoan, Lê Văn Hiếu mỗi bị cáo bị phạt 24 tháng tù, riêng Hoan và Hiếu được hưởng án treo, thời gian thử thách 48 tháng, đều về tội ''Cố ý gây thương tích''.

áp dụng §iều 42 Bộ luật Hình sự; §iều 613; §iều 615 Bộ luật Dân sự: Buộc các bị cáo Viên §ình Lượng, Viên §ình Xuyên, Nguyễn Duy Hoan, Lê Trung Sơn, Lê Văn Hiếu phải bồi thường cho anh Khẩn 54.248.600 đồng, trong đó Viên §ình Lượng phải bồi thường 13.248.800 đồng, Viên §ình Xuyên phải bồi thường 10.000.000 đồng.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 326/HSPT ngày 05-06-2002, Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại §à Nẵng áp dụng khoản 1, khoản 2 §iều 89; §iều 223 Bộ luật Tố tụng hình sự: Hủy một phần bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh §ăk Lăk, tuyên bố Viên §ình Lượng không phạm tội ''Bắt giữ người trái pháp luật''. Viên §ình Xuyên không phạm tội ''Cố ý gây thương tích''và không phạm tội ''Bắt giữ người trái pháp luật''. §ình chỉ xét xử đối với Viên §ình Xuyên. Viên §ình Xuyên không phải bồi thường cho anh Nguyễn §ình Khẩn.

Tại Kháng nghị số 25/HS ngày 04-06-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ quyết định tuyên bố Viên §ình Xuyên không phạm tội ''Cố ý gây thương tích'' và tội ''Bắt giữ người trái pháp luật''; §ình chỉ xét xử đối với Viên §ình Xuyên; Viên §ình Lượng không phạm tội ''Bắt giữ người trái pháp luật'';Viên §ình Xuyên không phải bồi thường cho anh Nguyễn §ình Khẩn, tại Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và huỷ quyết định về tội danh, hình phạt và bồi thường dân sự đối với Viên §ình Xuyên, quyết định về tội danh, hình phạt đối với Viên §ình Lượng về tội ''Bắt giữ người trái pháp luật'' tại Bản án hình sự sơ thẩm số 15/HSST ngày 25-12-2001 của Toà án nhân dân tỉnh §ăk Lăk để điều tra lại theo quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và giữ nguyên quyết định tại Bản án hình sự sơ thẩm của Toà án nhân dân tỉnh §ăk Lăk đối với Viên §ình Lượng và Viên §ình Xuyên.

XéT THấỊ:

Viên §ình Xuyên là công an viên được giao giải quyết mâu thuẫn giữa anh Nguyễn §ình Khẩn và Viên §ình Lượng, thấy Viên §ình Lượng và một số người khác mang theo hung khí đến rẫy của anh Khẩn nhưng Xuyên không ngăn chặn bọn Lượng mà còn có những lời lẽ, có tính chất thúc đẩy hành vi phạm tội của đồng bọn trong việc đánh anh Khẩn. Xuyên là người hô bắt, trói anh Khẩn, sau đó giữ anh Khẩn tại nhà Lượng một thời gian trước khi giao anh Khẩn cho Công an huyện. Viên §ình Lượng tụ tập đông người mang theo hung khí trong đêm khuya kéo đến rẫy anh Khẩn, đánh gây thương tích cho anh Khẩn. Lượng cũng là người cùng Xuyên hô đồng bọn bắt, trói anh Khẩn đưa về nhà Lượng.

Toà án cấp sơ thẩm kết án Viên §ình Xuyên và Viên §ình Lượng về các tội ''Cố ý gây thương tích'' và ''Bắt giữ người trái pháp luật'' là có căn cứ đúng pháp luật. Toà án cấp phúc thẩm tuyên bố Viên §ình Xuyên không phạm các tội "Cố ý gây thương tích'' và ''Bắt giữ người trái pháp luật'', Viên §ình Lượng không phạm tội ''Bắt giữ người trái pháp luật'', Viên §ình Xuyên không phải bồi thường thiệt hại cho anh Nguyễn §ình Khẩn là đánh giá không đúng tính chất của hành vi phạm tội của các bị cáo và không phù hợp với các tình tiết của vụ án.

Trong vụ án này, tính chất, vai trò, mức độ phạm tội của Viên §ình Xuyên và Viên §ình Lượng là tương đương. Sau khi xét xử phúc thẩm, Lượng có đơn khiếu nại về việc Xuyên là người phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Mặt khác, cũng cần xác định chính xác việc anh Khẩn có chém các bị cáo trước hay không để xem xét khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo. Những vấn đề này phải được giải quyết qua quá trình xét hỏi và tranh tụng tại phiên toà với sự có mặt đầy đủ của những người tham gia tố tụng.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1. Hủy phần quyết định tại Bản án hình sự phúc thẩm số 326/HSPT ngày 05-06-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng về việc: Tuyên bố Viên §ình Xuyên không phạm tội "Cố ý gây thương tích" và không phạm tội "Bắt giữ người trái pháp luật"; đình chỉ xét xử đối với Viên §ình Xuyên; Viên §ình Lượng không phạm tội "Bắt giữ người trái pháp luật"; §ình chỉ xét xử tội danh nói trên đối với Viên §ình Lượng; Viên §ình Xuyên không phải bồi thường cho anh Nguyễn §ình Khẩn; Viên §ình Xuyên không phải nộp án phí sơ thẩm và án phí phúc thẩm.

Giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng để xét xử phúc thẩm lại đối với Viên §ình Xuyên về các tội cố ý gây thương tích và bắt giữ người trái pháp luật; đối với Viên §ình Lượng về tội bắt giữ người trái pháp luật, theo quy định của pháp luật.

2. Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

Lý do Bản án phúc thẩm bị huỷ một phần:

Bản án phúc thẩm đã đánh giá chưa đúng tính chất hành vi phạm tội của các bị cáo nên quyết định các bị cáo không phạm tội là không đúng.

Quyết định số 26/2003/H§TP-HS Ngày 06-11-2003
Về vụ án Hoàng Thị Hà cùng các bị cáo khác
phạm tội "Trộm cắp tài sản"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 06-11-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Hoàng Thị Hà, sinh năm 1956; trú tại §ội 1, xã Minh Hạc, huyện Hạ Hoà tỉnh Phú Thọ; làm ruộng; con ông Hoàng Văn Tiếp và bà Nguyễn Thị Chê; có chồng và hai con.

2. Hoàng Văn Chín, sinh năm 1961; trú tại xóm 3, xã Minh Hạc, huyện Hạ Hoà, tỉnh Phú Thọ; làm ruộng; con ông Hoàng Văn Tiếp và bà Nguyễn Thị Chê; có vợ và ba con.

3. Phạm Thế Trường, sinh năm 1957; trú tại xóm 1, xã Minh Hạc, huyện Hạ Hoà, tỉnh Phú Thọ; làm ruộng; con ông Phạm Thế Sơ và bà Lại Thị Hoè (đã chết) có vợ và hai con.

Trong vụ án còn có Nguyễn Tiến Hải, Hoàng Ngọc Tú, Hoàng Văn Toản,Tạ Văn Huệ và Hoàng Ngọc Sơn.

NHậN thấy:

1. Tháng 08-2000 Nguyễn Tiến Hải móc nối với Nguyễn Thuý Hoa và Hoàng Lâm Phong (ở Liên bang Nga) sang Pò Chài, Trung Quốc thực hiện việc kết nối các cuộc gọi điện thoại từ Nga về Việt Nam. Hoa, Hải thuê phòng 230l tại nhà nghỉ Thương Việt ở Pò Chài, Bằng Tường, Trung Quốc rồi về Việt Nam nhờ ông Nguyễn Gia Ban đứng tên thuê bao sử dụng hai máy điện thoại di động, sau đó mang sang Trung Quốc thực hiện việc chuyển tiếp các cuộc gọi từ Nga về Việt Nam.

Do công việc nhiều nên Hải bàn với Hoa, Phong thuê Hoàng Thị Hà, Hoàng Văn Chín và Phạm Thế Trường cùng thực hiện kết nối điện thoại và trả tiền công mỗi người 2.000.000 đồng một tháng.

Từ tháng 10-2000 đến tháng 06-2001 Nguyễn Tiến Hải, Hoàng Thị Hà, Hoàng Văn Chín, Phạm Thế Trường đã sử dụng 10 sim di động để chuyển tiếp trái pháp luật 292.796 phút điện thoại từ Nga về Việt Nam không qua sự kiểm soát cước quốc tế gây thiệt hại cho Nhà nước 1.268. 116.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 95/HS-ST ngày 23-07-2002 Toà án nhân dân tỉnh  Lạng Sơn áp dụng khoản 1 §iều 138, các điểm b, h, p, q khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 phạt Nguyễn Tiến Hải 3 năm tù, Hoàng Thị Hà 2 năm tù, Hoàng Văn Chín 2 năm tù và Phạm Thế Trường 2 năm tù đều về tội trộm cắp tài sản. Buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường thiệt hại cho Nhà nước là 1.268.116.000 đồng.

Sau khi xét xử sơ thẩm Hoàng Thị Hà, Hoàng Văn Chín, Phạm Thế Trường kháng cáo xin giảm hình phạt, các bị cáo khác không kháng cáo.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1647/HSPT ngày 30-10-2002 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm đối với Hoàng Thị Hà, Phạm Thế Tường, Hoàng Văn Chín và kiến nghị cấp giám đốc thẩm xem xét lại điều khoản áp dụng và hình phạt đối với các bị cáo Nguyễn Tiến Hải, Hoàng Ngọc Tú, Hoàng Văn Toàn, Tạ Văn Huệ, Hoàng Ngọc Sơn, Hoàng Thị  Hà, Hoàng Văn Chín và Phạm Thế Trường.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 24/HS-TK ngày 30-05-2003  Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ quyết định về áp dụng pháp luật và hình phạt của Bản án hình sự phúc thẩm số 1647/HSPT ngày 30-10-2002 và Bản án hình sự sơ thẩm số 95/HSST ngày 23-07-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Lạng Sơn đối với Hoàng Thị Hà, Hoàng Văn Chín và Phạm Thế Trường để xét xử sơ thẩm lại cho đúng pháp luật.

(§ối với Nguyễn Tiến Hải, Hoàng Ngọc Tú, Hoàng Văn Toản, Tạ Văn Huệ và Hoàng Ngọc Sơn, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã có Kháng  nghị số 23/HS-TK ngày 30-05-2003 để Toà hình sự Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm).

Tại phiên toà, đại điện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với Kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Hành vi phạm tội của Hoàng Thị Hà, Hoàng Văn Chín và Phạm Thế Trường gây thiệt hại 1.268.116.000 đồng thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 §iều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, nhưng Toà án cấp sơ thẩm lại áp dụng khoản 1 §iều 138 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo là không đúng pháp luật và chỉ phạt các bị cáo từ 2 năm đến 3 năm tù là quá nhẹ, không tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm do các bị cáo đã thực hiện, không đề cao được tác dụng giáo dục và phòng ngừa tội phạm. Do không có kháng cáo, kháng nghị theo hướng áp dụng điều khoản Bộ luật Hình sự về tội nặng hơn và tăng hình phạt đối với các bị cáo, nên Toà án cấp phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm và kiến nghị cấp giám đốc thẩm.

Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 3 §iều 254 và §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định :

Huỷ Quyết định về áp dụng điều khoản của Bộ luật Hình sự và hình phạt của Bản án hình sự phúc thẩm số 1647/HSPT ngày 30-10-2002 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 95/HSST ngày 23-07-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Lạng Sơn đối với Hoàng Thị Hà, Hoàng Văn Chín và Phạm Thế Trường; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm lại cho đúng pháp luật.

Lý do huỷ Bản án sơ thẩm, phúc thẩm:

Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 §iều 138 BLHS năm 1999 nhưng chỉ xử theo khoản 1 §iều 138 BLHS là không đúng pháp luật.

Quyết định số 01/2004/H§TP-HS
Ngày 23-02-2004 Về vụ án Nguyễn Quang Hoá
phạm tội "cướp tài sản"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 23-02-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Nguyễn Quang Hoá, sinh năm 1978; trú tại xã Nghi Quang, huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An; trình độ văn hoá: không biết chữ; nghề nghiệp: không; con ông Nguyễn Quang Hưng và bà Phạm Thị Xuân; bị tạm giam từ ngày 04-09-2002.

NHậN THấỊ:

Khoảng 20 giờ ngày 31-08-2002, Nguyễn Quang Hoá đi chơi có mang theo một con dao mác mũi nhọn, dài khoảng 60cm. Trên đường đi, Hoá gặp Trần Văn Hùng, Phan Văn Hùng, Nguyễn Ngọc Thảo và Trần Hồng Tư. Hoá rủ những người này ra đoạn đường gần Trường cấp 2 xã Nghi Quang ngồi hóng mát. Khoảng 30 phút sau, phát hiện xe máy do anh Phan Ngọc Trạch điều khiển đi đến, Hoá cầm dao ra chặn đường, Trần Văn Hùng cũng ra giơ tay chặn xe máy của anh Trạch; anh Trạch dừng xe lại hỏi: ''Bay chặn tao có việc gì? Hoá nói: ''Ịêu cầu anh tắt xe máy, anh ở xóm mô ?'', anh Trạch trả 1ời: '' ở xóm chợ Nghi Thiết'' Hoá dùng dao chặt vào gương xe máy, tiếp đến dí dao vào cổ và sườn anh Trạch. Trần Văn Hùng nói: ''Có tiền cho chai rượu'', anh Trạch buộc phải đưa cho Hùng 15.000 đồng. Sau khi gây án Trần Văn Hùng đã bỏ trốn.

Khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, Hoá đi về nhà thì gặp anh Nguyễn Văn Liên (người cùng xã) ở đọc đường. Hai người đang đi với nhau thì gặp anh Nguyễn Võ Long (trú tại xã Nghi Quang) đi xe máy chở anh Nguyễn Xuân Thu. Hoá ra giữa đường giơ dao chặn xe và nói: ''Thằng nào, đứng lại''. Anh Long sợ vứt xe máy bỏ chạy, còn anh Thu đứng lại thì bị Hoá đấm vào mặt. Hoá đuổi theo anh Long đang chạy vào nhà anh Hoàng Trọng Dung nhưng được anh Dung và nhiều người khác can ngăn. Anh Long lấy xe máy chở anh Thu về xã Nghi Thiết. Khoảng 23 giờ anh Long chở anh Thu từ Nghi Thiết trở về, khi đi qua xã Nghi Quang (nơi bị Hoá chặn đường lần trước), anh Long tìm chiếc dép lúc trước bị rơi thì Hoá cầm dao đi lại. Anh Long quay xe máy bỏ chạy, anh Thu bị trượt xuống liền bị Hoá cầm dao (dao đang ở trong vỏ bao) đánh vào hai bên tai và đầu anh Thu. Anh Liên can ngăn nên Hoá không đánh anh Thu nữa. Anh Thu không biết về đâu nên xin về nhà anh Liên ngủ. Hoá và anh Liên đưa anh Thu đến quán nhà Trần Văn Hùng. Tại đây Hoá rút dao đe doạ anh Thu buộc anh Thu phải đưa cho Hoá 37.000 đồng.

Vào khoảng 23 giờ ngày 03-09-2002, anh Phan Văn Phú đi xe máy chở anh Nguyễn Văn Mỳ từ hướng Cửa Lò về. Khi đến đoạn đường trước Ựỷ ban nhân dân xã Nghi Quang thì bị ngã. Lúc này Hoá cầm dao đến hỏi: ''Bay quê ở mô mà đi xe láo vậy?'', anh Phú trả lời ''tôi quê ở Nghi Thiết'' liền bị Hoá dí dao vào ngực rồi dùng dao đánh vào đầu anh Phú và nói: ''Tao phạt bay 200.000 đồng''. Lúc này có nhiều người dân ra can ngăn, nên Hoá bắt anh Phú chở anh Mỳ và Hoá đi cách xa khoảng 50 mét rồi tiếp tục đòi phải đưa đủ 200.000 đồng. Anh Phú nói chỉ có 40.000 đồng, Hoá không đồng ý nên anh Phú và anh Mỳ phải cởi 2 chiếc đồng hồ đeo tay đưa cho Hoá cùng 40.000 đồng. Hoá còn dùng dao đâm nhẹ vào ngực và tay anh Mỳ làm chảy máu ở ngực và rách tay.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 06/HSST ngày 08-01-2003 Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An áp dụng khoản 1 §iều 133; điểm p khoản 1 §iều 46; các điểm e, g khoản 1 §iều 48 Bộ luật Hình sự phạt Nguyễn Quang Hoá 6 năm tù về tội Cướp tài sản; buộc bị cáo bồi thường cho anh Phan Văn Phú 200.000 đồng.

Ngày 16-01-2003, Nguyễn Quang Hoá kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 912/HSPT ngày 23-06-2003, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã giữ nguyên các quyết định của Bản án sơ thẩm.

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 37/VKSTC-V3 ngày 28-10-2003, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ Bản án hình sự phúc thẩm nói trên và bản án hình sự sơ thẩm số 06 ngày 08-01-2003 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An, để giải quyết lại vụ án từ giai đoạn điều tra (truy tố lại theo khoản 2 §iều 133 Bộ luật Hình sự) theo đúng quy định của pháp 1uật.

XéT THấỊ

Nguyễn Quang Hoá đã sử dụng dao mác nhọn là phương tiện nguy hiểm để thực hiện tội phạm, hành vi của Nguyễn Quang Hoá phạm vào điểm d khoản 2 §iều 133 Bộ 1uật Hình sự. Viện Kiểm sát truy tố và Toà án cấp sơ thẩm kết án bị cáo theo khoản 1 §iều 133 Bộ luật Hình sự là áp dụng không đúng pháp luật,  xử phạt bị cáo 6 năm tù, dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, trong khi bị cáo chỉ có một tình tiết giảm nhẹ (điểm p) tại khoản l §iều 46 Bộ luật Hình sự, là không đúng với quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Hoá kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, không bị kháng cáo, kháng nghị theo hướng áp dụng điều khoản Bộ luật Hình sự về tội nặng hơn, nhưng Toà án cấp phúc thẩm áp dụng khoản 2 §iều 133 Bộ luật Hình sự để kết án bị cáo Hoá là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu của Bản kháng nghị nói trên huỷ cả hai Bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên để điều tra lại (truy tố Nguyễn Quang Hoá theo điểm d khoản 2 §iều 133 Bộ luật Hình sự).

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 4 §iều 242, khoản 3 §iều 254, §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

Huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 912/HSPT ngày 23-06-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 06/HSST ngày 08-01-2003 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An đối với Nguyễn Quang Hoá, chuyển hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân tối cao giải quyết việc điều tra lại theo thủ tục chung.

- Tiếp tục tạm giam Nguyễn Quang Hoá cho đến khi Viện Kiểm sát nhân dân tối cao thụ lý lại vụ án.

Lý do huỷ Bản án sơ thẩm và phúc thẩm:

- Viện Kiểm sát truy tố và Toà án cấp sơ thẩm kết án theo khoản 1 §iều 133 của Bộ luật Hình sự là áp dụng không đúng pháp luật.

- Xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

- Toà án cấp phúc thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Quyết định số 02/2004/H§TP-HS
Ngày 23-02-2004 Về vụ án Vũ Văn Dinh
phạm tội "Cố ý gây thương tích"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 23-02-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

- Vũ Văn Dinh; sinh ngày 25-06-1984; trú tại số 36 tổ 12, phường Trung Sơn, thị xã Tam §iệp, tỉnh Ninh Bình; con ông Vũ Văn Dung và bà Hoàng Thị Thuỷ; chưa có tiền án, tiền sự; bị bắt giam ngày 20-08-2002.

- Người đại diện hợp pháp của người bị hại là chị Phan Thị Lan, sinh 1971; trú tại tổ 4, phường Trung Sơn, thị xã Tam §iệp, tỉnh Ninh Bình.

NHậN THấỊ:

Khoảng 9 giờ ngày 18-08-2002, anh Nguyễn Quốc Sử mang liềm đến làm cỏ vườn ở gần nhà chị Hoàng Thị Thuỷ. Khi đến nơi, anh Sử thấy con dê nhà chị Thuỷ đang buộc ở trong vườn nhà mình nên sang nhà chị Thuỷ gọi. Chị Thuỷ sang vườn nhà anh Sử xin dắt dê về nhưng anh Sử không đồng ý và giơ liềm đe doạ, chị Thuỷ sợ lùi lại nên vấp vào hòn đá ngã và kêu cứu. Thấy mẹ kêu cứu, nên Vũ Văn Dinh cầm côn nhị khúc và Vũ Thị Ặanh (đều là con chị Thuỷ) chạy sang vườn nhà anh Sử thấy anh Sử đang túm tóc và dẫm chân vào chân chị Thuỷ, Ặanh xông vào túm tóc anh Sử, Dinh đấm đá vào người anh Sử, anh Sử bị đau nên buông tóc chị Thuỷ ra, Ặanh thôi không túm tóc anh Sử nữa; anh Sử cầm liềm chém về phía Dinh làm xước da chảy máu khuỷu tay trái, Dinh rút côn nhị khúc từ trong túi quần ra vụt nhiều nhát vào sườn trái, sườn phải, phía trước cổ và lưng anh Sử. Do bị đánh đau, anh Sử khựng lại, chị Thuỷ xông vào giằng chiếc liềm từ tay anh Sử rồi chạy đến cởi dây buộc dê để Ặanh đuổi dê về. Dinh thu côn chập lại, tiến đến chọc đầu côn nhiều nhát vào bụng, hông, ngực, bẹn, bắp đùi anh Sử. Chị Thủy vào căn ngăn và kéo Dinh về nhà.

Anh Sử được đưa đi cấp cứu nhưng do vết thương quá nặng, nên đã chết 1úc 13 giờ 30 phút cùng ngày.

Bản Giám định pháp y số 135 ngày 18-08-2002 của Tổ chức giám định pháp y tỉnh Ninh Bình kết luận: Anh Sử chết do sốc mất máu cấp tính không hồi phục do rách tĩnh mạch chậu gốc trái.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 110/HSST ngày 27-11-2002, Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình đã áp dụng khoản 3 §iều 104; điểm đ, p khoản 1, khoản 2 §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Vũ Văn Dinh 9 năm tù về tội Cố ý gây thương tích.

áp dụng §iều 42 Bộ luật Hình sự; §iều 614 Bộ luật Dân sự buộc Vũ Văn Dinh phải bồi thường cho chị Phan Thị Lan (đại diện người bị hại) số tiền 25.000.000đồng (gồm chi phí mai táng, tổn thất tinh thần, cấp dưỡng 2 con và mẹ nạn nhân).

Ngày 05-12-2002, chị Phan Thị Lan kháng cáo không đồng ý với Bản án sơ thẩm. Tại phiên toà phúc thẩm chị Lan yêu cầu tăng hình phạt và tăng khoản tiền cấp dưỡng cho hai cháu đến 18 tuổi.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 971/HSPT ngày 24-07-2003, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã áp dụng §iều 220 Bộ 1uật Tố tụng Hình sự giữ nguyên các quyết định của Bản án sơ thẩm.

Tại Quyết định kháng nghị số 41/VKSTC-V3 ngày 17-12-2003, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm huỷ phần dân sự của Bản án phúc thẩm nêu trên để xét xử lại theo quy định của pháp luật với lý do:

+ Về bồi thường mai táng phí: Quá trình điều tra, phía bị cáo đã thoả thuận và chấp nhận bồi thường theo bảng kê chi phí mai táng do phía bị hại yêu cầu là 12.861.000 đồng. Nhưng Toà án lại bác bỏ những chi phí trên mà chỉ nhận xét chung là: ''Theo phong tục tập quán địa phương'' nên chỉ chấp nhận buộc bồi thường 5 đến 6 triệu đồng là không có cơ sở.

+ Về cấp dưỡng nuôi con, mẹ nạn nhân: Không điều tra làm rõ mức thu nhập bình quân của nạn nhân, không có sự thoả thuận bồi thường một lần hay cấp dưỡng nhiều lần, thời gian phải cấp dưỡng đến khi nào? buộc bồi thường một lần 15 triệu đồng là không có cơ sở.

XéT THấỊ:

- Về khoản mai táng phí:

Chị Phan Thị Lan có bảng kê yêu cầu bị cáo bồi thường khoản tiền chi phí mai táng là 12.861.000đồng, tại biên bản thoả thuận ngày 11-09-2002 chị Hoàng Thị Thuỷ (mẹ bị cáo) đồng ý bồi thường 12.861.000đồng như chị Lan yêu cầu. Còn các khoản khác như cấp dưỡng nuôi con và mẹ anh Sử, chị Lan đề nghị giải quyết theo pháp luật.

Tại phiên toà sơ thẩm, Hội đồng xét xử không xét hỏi bị cáo về khoản bồi thường mai táng phí mà chỉ nhận định theo phong tục tập quán địa phương buộc bị cáo bồi thường từ 5 đến 6 triệu đồng nhưng không nêu 1ý do không chấp nhận khoản nào trong bảng kê chi phí mai táng do chị Lan xuất trình là không có căn cứ.

- Về cấp dưỡng nuôi con và mẹ nạn nhân:

Không làm rõ mức thu nhập bình quân hàng tháng của anh Sử khi còn sống, không nêu rõ mức cấp dưỡng hàng tháng cho từng người là bao nhiêu, cũng như không xem xét khả năng bồi thường của bị cáo đã quyết định buộc bị cáo cấp dưỡng nuôi 2 con và mẹ anh Sử một khoản 15 triệu đồng trong khi hai bên không thoả thuận gì về việc cấp dưỡng một lần.

Phần quyết định của Bản án sơ thẩm cũng chỉ nêu buộc bị cáo bồi thường cho gia đình bị hại 25 triệu đồng mà không nêu rõ từng khoản bao nhiêu. Toà án cấp phúc thẩm không khắc phục những sai sót của Toà án cấp sơ thẩm, đã giữ nguyên án sơ thẩm về phần bồi thường là không đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 3 §iều 254, §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH

1. Huỷ phần dân sự tại Bản án hình sự phúc thẩm số 971/HSPT ngày 24-07-2003 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 110/HSST ngày 27-11-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình giao hồ sơ cho Toà án nhân tỉnh Ninh Bình giải quyết lại phần dân sự theo thủ tục chung.

2. Các quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ phần dân sự của Bản án phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm:

- Toà án đã bác bỏ những thoả thuận và chấp nhận của các bên về chi phí mai táng mà chỉ chấp nhận buộc bồi thường từ 5 đến 6 triệu đồng “theo phong tục tập quán địa phương” là không có cơ sở.

- Không điều tra rõ mức thu nhập bình quân của nạn nhân, không có sự thoả thuận bồi thường mà buộc bồi thường một lần 15 triệu đồng là không có cơ sở.

Quyết định số 03/2004/H§TP-HS
Ngày 23-02-2004 Về vụ án Hồ Trần Lập
phạm tội "Trộm cắp tài sản"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 23-02-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Hồ Trần Lập, sinh năm 1955 tại Hà Nam; trú tại số 33 Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Nguyễn Du, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội; nghề nghiệp: nguyên Phó Giám đốc Trung tâm Hoàng Hà; con ông Hồ Ngọc Nhân và bà Hồ Thị Nhã; có vợ có 2 con; ngày 22-08-2001 Toà án quân sự Quân khu 7 xử phạt 5 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; bị tạm giam ngày 16-01-2002.

2- §inh Sơn Tùng, sinh năm 1976 tại §à Nẵng; trú tại số 212 Nguyễn Thái Bình, phường 12, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh; con ông §inh Sơn Tú và bà Thái Phú Châu; chưa có tiền án, tiền sự; bị tạm giam ngày 24-04-2001.

Trong vụ án còn có bị cáo Lương §ình Chiến sinh năm 1952; trú tại số 375 Trần Hưng §ạo B, phường 10, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh.

NHậN THấỊ:

Sau khi lắp đặt trạm viễn thông kết nối với các máy thuê bao cố định (bị phát hiện vào tháng 04-2000), Hồ Trần Lập tiếp tục quan hệ với Nguyễn Trường Giang, Wilson Jeffery Dale (thường gọi là Jeff - Việt kiều ở Mỹ) để lắp đặt hệ thống viễn thông kết nối với máy điện thoại di động. Phía Jeff chịu trách nhiệm đưa thiết bị viễn thông vào lắp đặt tại nhà 357A/ 27 Nguyễn Trọng Tuyển, phường l , quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh (do Hồ Trần Lập ký hợp đồng thuê). Khi hệ thống bắt đầu hoạt động, cứ sau 15 ngày phía Jeff. lại chuyển tiền về Việt Nam. Hồ Trần Lập đã tìm gặp Lương §ình Chiến và Phạm Vinh Cam (có hộ khẩu ở thành phố Hồ Chí Minh), mua simcard. Chiến đã mua được 256 simcard, Cam mua được 34 simcard, tổng cộng Chiến, Cam mua được 290 simcard. Khi hệ thống đã 1ắp đặt hoàn chỉnh Hồ Trần Lập thuê §inh Sơn Tùng (biết tiếng Anh) trông coi, theo dõi sự hoạt động của hệ thống, thay simcard vào các máy điện thoại và nhận tiền từ Mỹ gửi về. §ến tháng 03-2001 chúng đã sử dụng 72 máy điện thoại chuyên dùng với simcard điện thoại di động kết nối với hệ thống viễn thông. §ến đầu tháng 04-2001 hệ thống viễn thông này bị hỏng, bên phía Jeff cử kỹ sư tin học sang sửa chữa thì bị công an phát hiện bắt quả tang.

Trong thời gian hệ thống viễn thông hoạt động phía Jeff đã 12 lần chuyển 442.843 ỰSD cho Hồ Trần Lập, Lập đã sử dụng tiền này để thanh toán tiền mua simcard, trả tiền thù lao, tiền cước phí... Còn 150.816,7 ỰSD Lập khai đã đưa trả lại cho Jeff. §inh Sơn Tùng được trả lương 200 ỰSD/ tháng.

Hội đồng giám định Tổng cục Bưu điện kết luận, thời gian các cuộc gọi từ nước ngoài về Việt Nam thông qua hệ thống viễn thông này từ tháng 01-2001 đến tháng 04-2001 là 1.522.811 phút, tiền cước điện thoại quốc tế Nhà nước bị thiệt hại 9.848.633.971 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 421/HSST ngày 31-03-2003 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 4 §iều 138, các điểm o, p khoản 1, khoản 2 §iều 46; khoản 3 §iều 51 Bộ 1uật Hình sự xử phạt Hồ Trần Lập 14 năm tù về tội trộm cắp tài sản. Tổng hợp với hình phạt 5 năm tù tại bản án số 15/HSST ngày 22-08-2001 của Toà án quân sự Quân khu 7, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 1à 19 năm tù.

áp dụng khoản 4 §iều 138; điểm p khoản 1, khoản 2 §iều 46; §iều 47 Bộ luật Hình sự xử phạt §inh Sơn Tùng 08 năm tù về tội trộm cắp tài sản.

áp dụng khoản 4 §iều 138; các điểm p, s khoản 1 §iều 46; §iều 47 Bộ luật Hình sự xử phạt Lương §ình Chiến 5 năm tù về tội trộm cắp tài sản.

áp dụng khoản 1 §iều 42 Bộ 1uật Hình sự buộc các bị cáo phải bồi thường 8.449.225.568 đồng (Lập 7 tỷ đồng, Tùng 1 tỷ đồng, Chiến 449.225.568 đồng)...

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 09-04-2003 Hồ Trần Lập kháng cáo kêu oan; ngày 03-04-2003 §inh Sơn Tùng xin giảm hình phạt và xin giảm bồi thường; ngày 11-4-2003 Lương §ình Chiến xin xem xét lại phần bồi thường.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 995/HSPT ngày 19-06-2003 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 4 §iều 138; các điểm b, o, p khoản 1, khoản 2 §iều 46; §iều 47 Bộ luật Hình sự xử phạt Hồ Trần Lập 7 năm tù. Tổng hợp với hình phạt 5 năm tù tại Bản án hình sự sơ thẩm số 15 ngày 22-08-2001 của Toà án quân sự Quân khu 7, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 02 Bản án là 12 năm tù; Lương §ình Chiến 05 năm tù; §inh Sơn Tùng 03 năm tù đều về tội trộm cắp tài sản.

Về trách nhiệm dân sự: Hồ Trần Lập phải bồi thường 08 tỷ đồng; Lương §ình Chiến 449.225.568 đồng; §inh Sơn Tùng không phải bồi thường thiệt hại.

Tại Quyết định kháng nghị số 46/HS-TK ngày 07-1l-2003 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ phần quyết định về hình phạt của Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên đối với Hồ Trần Lập và §inh Sơn Tùng; giữ nguyên hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 421/HSST ngày 31-03-2003 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đối với Hồ Trần Lập và §inh Sơn Tùng.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Hồ Trần Lập cùng với §inh Sơn Tùng móc nối với người nước ngoài, lắp đặt hệ thống viễn thông trái phép, gây thiệt hại cho Nhà nước 9.848.633.971 đồng 1à thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng; riêng đối với Hồ Trần Lập thực hiện tội phạm trong thời gian đang chờ Toà án quân sự Quân khu 7 xét xử về hành vi tương tự.

Trong vụ án này cần xem xét đến bản chất, tính đặc thù của hành vi trộm cắp cũng như bản chất của thiệt hại cho Nhà nước để cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo thực hiện, nhằm áp dụng hình phạt đúng mức đối với Hồ Trần Lập và §inh Sơn Tùng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Hồ Trần Lập bồi thường 60 triệu đồng cần được xem xét giảm nhẹ nhưng Toà án cấp phúc thẩm giảm hình phạt cho Hồ Trần Lập từ 14 năm tù xuống còn 7 năm tù là chưa thoả đáng, mức hình phạt này là quá nhẹ cần được xem xét lại. §ối với §inh Sơn Tùng là người được Lập thuê và trả công 200ỰSD/1 tháng, cần được xem xét về vai trò và trách nhiệm trong vụ án này, nhưng việc Toà án cấp phúc thẩm giảm hình phạt cho Tùng từ  08 năm tù xuống 03 năm tù cũng là quá nhẹ, chưa thoả đáng. Mặt khác, Toà án cấp phúc thẩm xác định vụ án có 02 nguyên đơn dân sự nhưng không nói rõ nguyên đơn dân sự là ai. Khi buộc Hồ Trần Lập và Lương §ình Chiến phải bồi thường nhưng không quyết định bồi thường cho ai là không đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 §iều 254, §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 1988,

QỰỊếT §ịNH:

- Huỷ phần quyết định về hình phạt đối với Hồ Trần Lập và §inh Sơn Tùng và phần trách nhiệm bồi thường của các bị cáo tại Bản án hình sự phúc thẩm số 995/HSPT ngày 19-06-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh  xét xử phúc thẩm lại các phần bị huỷ nói trên theo đúng qui định của pháp luật.

- Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm nói trên không có kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

- Tiếp tục tạm giam các bị cáo Hồ Trần Lập, §inh Sơn Tùng cho đến khi Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh thụ lý lại vụ án.

Lý do huỷ phần quyết định về hình phạt của Bản án phúc thẩm:

- Toà án cấp phúc thẩm giảm hình phạt cho Hồ Trần Lập từ 14 năm tù xuống còn 07 năm là chưa thoả đáng vì quá nhẹ.

- Toà án cấp phúc thẩm giảm hình phạt cho §inh Sơn Tùng  từ 08 năm xuống còn 03 năm cũng là quá nhẹ, chưa thoả đáng.

- Toà án cấp phúc thẩm xác định vụ án có 02 nguyên đơn nhưng không xác định rõ nguyên đơn là ai là không đúng.

- Toà án cấp phúc thẩm xác định Hồ Trần Lập và Lương §ình Chiến phải bồi thường nhưng bồi thường cho ai thì đã không xác định rõ vì vậy là không đúng pháp luật.

Quyết định số 04/2004/H§TP-HS Ngày 23-02-2004
Về vụ án Võ Tiến Hùng phạm các tội
"Trốn khỏi nơi giam"; "Trộm cắp tài sản
của công dân" ; "Trộm cắp tài sản XHCN"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 23-02-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Võ Tiến Hùng, sinh ngày 13-06-1977 (khi phạm tội 1à 17 tuổi 03 tháng 06 ngày); trú quán: khu A, thị trấn Vĩnh Linh, tỉnh Quảng Trị; nghề nghiệp: không; con ông Võ Công Xuất và bà Trần Thị Xuân; tại bản án hình sự sơ thẩm số 39/HS ngày 17-11- 1993 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị phạt 3 năm 6 tháng tù về các tội ''Trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa'' và tội ''Trộm cắp tài sản của công dân''; bị bắt tạm giam ngày 30-09-1994.

(Trong vụ án còn có Hoàng Văn Phương bị kết án về tội ''Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có'').

NhậN THấỊ

Trong thời gian chấp hành hình phạt tù tại Trại cải tạo Hòn Cát, tỉnh Quảng Trị, ngày 21- 08 -1994 Võ Tiến Hùng trốn trại. Từ khi trốn trại đến khi bị bắt lại, Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 02 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa trên địa bàn thị xã §ông Hà và các huyện của tỉnh Quảng Trị. Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt là trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000 đồng, số tài sản này đã thu hồi được một phần trả lại cho những người bị hại. Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, 1 đầu vi deo, 4 điện thoại bàn…, Hùng bán cho Hoàng Văn Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác được 7.570.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-02-1995 Tòa án nhân tỉnh Quảng Trị, ngoài việc quyết định về tội danh, hình phạt đối với Võ Tiến Hùng, còn buộc ông Võ Công Xuất, bà Trần Thị Xuân là bố, mẹ của Võ Tiến Hùng bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng; đồng thời buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Võ Tiến Hùng thu lợi bất chính để sung quỹ Nhà nước.

Sau khi xét xử sơ thẩm Võ Tiến Hùng kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 265/HSPT ngày 06- 06-1995 Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại §à Nẵng đã giữ nguyên các quyết định của Bản án sơ thẩm.

Tại Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm số 38/HS-TK ngày16-09-2003, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Võ Tiến Hùng khi phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêng nên Toà án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc bố mẹ bị cáo bồi thường thiệt hại cho những người bị hại là đúng. Tuy nhiên, Toà án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền. 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự. Mặt khác, số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa được thu hồi trả cho người bị hại đã được Toà án các cấp giải quyết buộc bố mẹ bị cáo phải bồi thường.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào khoản 4 §iều 254, 257 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

Sửa Bản án hình sự phúc thẩm số 265/HSPT ngày 06-06-1995 của Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại §à Nẵng như sau:

Ậng Võ Công Xuất và bà Trần Thị Xuân không phải nộp 7.570.000đồng (là số tiền Võ Tiến Hùng thu lợi bất chính) để sung quỹ Nhà nước.

Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm nói trên không bị kháng nghị hoặc không bị Hội đồng Thẩm phán sửa có hiệu lực thi hành.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

- Toà án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự. Mặt khác, số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa thu hồi trả lại cho người bị hại đã được Toà án các cấp giải quyết buộc bố mẹ bị cáo phải bồi thường.

Quyết định số 05/2004/H§TP-HS Ngày 24-02-2004
Về vụ án Huỳnh Văn Minh phạm tội
"Giết người" và "hiếp dâm".

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên Toà ngày 24-02-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

- Huỳnh Văn Minh, sinh năm 1975; trú tại ấp Phú Ninh, xã Phú §ức, huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre; nghề nghiệp: làm vườn; con ông Huỳnh Văn út và bà Nguyễn Thị Nam; bị bắt giam ngày 26-06-1997.

NHậN THấỊ

Chiều ngày 12-06-1997 Huỳnh Văn Minh ở chòi giữ vườn một mình tại ấp Phú Hội, xã Phú §ức, huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre. Minh nhiều lần đi thăm vườn, lần cuối cùng Minh đi chân đất, cầm dao mác vót và đèn pin ngồi ở đầu cầu nhìn qua nhà chị Nguyễn Thị Ngọc Lan, thấy đèn nhà chị Lan sáng, cửa mở, chị Lan ngồi ở ván thoa kem lên mặt và nghe cassette. Biết chị Lan ở nhà một mình, Minh nảy sinh ý định hiếp dâm nên đi qua cầu đến gốc dừa trước cửa nhà, thấy chị Lan đóng cửa, ngồi ăn bánh, sau đó tắt máy cassette, bỏ mùng đi nằm . Quan sát không thấy ai, Minh liền bỏ đèn pin ở gốc dừa, cầm dao đi đến cửa sổ, thấy đèn còn sáng, chị Lan nằm quay đầu vào hướng buồng. Minh đẩy cửa trước nhưng không được vì bị khoá. Minh đi vòng cửa sau, vào nhà đến bộ ván nơi chị Lan nằm, đặt dao lên ván dỡ mùng lên thì bị chị Lan phát hiện chồm dậy la '' Bớ làng xóm!  Bớ làng xóm ơi!". Sợ bị lộ, Minh dùng hai tay bóp cổ chị Lan, hai người xô xát làm đứt các dây mùng, dao trên ván cũng bị rơi xuống đất. Chị Lan chống cự lại, đạp Minh ngã ra ngoài, Minh kéo tay chị Lan theo cùng với mùng, mền, gối. Chị Lan ngã úp mặt xuống đất ngay gốc cây chuối. Minh nhào tới bóp cổ, đè sấp chị Lan xuống làm gãy cây chuối, chị Lan chống cự, nằm ngửa lại. Minh ngồi lên bụng và tiếp tục bóp cổ chị Lan, hai tay chị Lan cào, cấu và bấu vào hai vành tai của Minh. Minh bóp cổ chị Lan mạnh hơn đến lúc không còn thấy chị Lan phản kháng. Tại Cơ quan điều tra, Huỳnh Văn Minh khai đã giao cấu với chị Lan nhưng tại phiên Toà sơ thẩm và phiên toà phúc thẩm bị cáo khai y đã cởi quần chị Lan nhưng không giao cấu vì thấy chị Lan đã chết. Sau đó Minh kéo xác chị Lan đến mé mương giáp bờ đê sông rồi lật úp xác chị Lan xuống mương, nước dưới mương chỉ ngập đến đầu gối, rồi quay lại lấy dao và đèn pin ra về. Trong lúc lấy dao và đèn pin Minh để lại nhiều vết chân dính bùn ở mền và bộ ván nhà chị Lan.

Tại Biên bản giám định pháp y số 53G§/97 ngày 14-06-1997 Tổ chức giám định kỹ thuật hình sự tỉnh Bến Tre kết luận: Nạn nhân Nguyễn Thị Ngọc Lan bị chẹn cổ gây ngạt dẫn đến tử vong.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 56/HSST ngày 05-08- 1997 Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre áp dụng điểm a khoản 1 §iều 101; khoản 1 §iều 112; §iều 15; §iều 41 ; §iều 34 Bộ luật Hình sự; các §iều 609, 614, 616 Bộ 1uật Dân sự, phạt Huỳnh Văn Minh tử hình về tội giết người, 3 năm tù về tội hiếp dâm; tổng hợp hình phạt của cả hai tội là tử hình; buộc bị cáo phải bồi thường cho anh Nguyễn Văn Hiệp (chồng nạn nhân) 10.944.000 đồng và cấp dưỡng nuôi 3 con của người bị hại mỗi cháu 20kg gạo/tháng đến khi tròn 18 tuổi.

Ngày 08-08-1997 Huỳnh Văn Minh kháng cáo thừa nhận hành vi phạm tội và xin giảm hình phạt.

Ngày 19-08-1997 anh Nguyễn Văn Hiệp (chồng nạn nhân) kháng cáo đề nghị tăng bồi thường.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 2273/HSPT ngày 21-11-1997 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quyết định về tội danh và hình phạt đối với Huỳnh Văn Minh; buộc bị cáo bồi thường cho gia đình nạn nhân 40.000.000 đồng.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 51/KSXXHS ngày 11-07-1998 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị ủy ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ Bản án hình sự phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để điều tra lại với lý do: những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án chưa đủ cơ sở kết luận Huỳnh Văn Minh phạm tội giết người và hiếp dâm.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 18/ỰBTP-HS ngày 08-04-1999 Ựỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 2273/HSPT ngày 21-11- 1997 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đối với Huỳnh Văn Minh.

Ngày 31-08-200l Chánh án Toà án nhân dân tối cao có Quyết định không kháng nghị Quyết định giám đốc thẩm của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao (số 125/TK) đối với Huỳnh Văn Minh.

Ngày 04-10-2001 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cũng có Quyết định không kháng nghị Quyết định giám đốc thẩm của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao (số 130/KSXXHS) đối với Huỳnh Văn Minh.

Sau khi có các quyết định nói trên, gia đình bị cáo có nhiều đơn khiếu nại, một số đại biểu Quốc hội và Lãnh đạo một số cơ quan chức năng cũng có văn bản đề nghị Toà án nhân dân tối cao và Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xem xét lại vụ án này.

Tại Quyết định kháng nghị số 35/HS-TK ngày 18-08-2003 Chánh án Toà án nhân nhân tối cao rút Quyết định không kháng nghị số 125/TK ngày 31-08-2001 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm giảm hình phạt cho Huỳnh Văn Minh xuống tù chung thân.

Tại phiên Toà giám đốc thẩm, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã rút Quyết định không kháng nghị số 130/KSXXHS ngày 04-10-2001 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao và nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao là giảm hình phạt cho Huỳnh Văn Minh xuống tù chung thân về tội giết người.

Xét tHấỊ:

Toà án các cấp sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm kết án Huỳnh Văn Minh về tội giết người và hiếp dâm là có căn cứ, không oan.

Quá trình điều tra, tại phiên Toà sơ thẩm và trong đơn kháng cáo, Huỳnh Văn Minh đều khai nhận tội. Vụ án xảy ra trong đêm tối, ở chỗ vắng người, xa khu dân cư, không có người làm chứng trực tiếp, việc điều tra thu thập, bảo quản chứng cứ và dấu vết ở hiện trường vụ án còn hạn chế và gặp nhiều khó khăn, nhưng sau khi bị bắt Huỳnh Văn Minh đã khai báo rõ ràng, đầy đủ về hành vi phạm tội của mình; khi Cơ quan điều tra dựng lại hiện trường vụ án Huỳnh Văn Minh đã diễn lại Toàn bộ hành vi phạm tội của mình; lời khai nhận tội và hành vi của Minh phù hợp với hiện trường và các chứng cứ khác. Chính vì vậy, trong vụ án này lời khai nhận tội rõ ràng, đầy đủ của Huỳnh Văn Minh tại Cơ quan điều tra và tại phiên Toà sơ thẩm là căn cứ rất quan trọng, kết hợp với các chứng cứ khác có trong vụ án để các cơ quan tiến hành tố tụng kết thúc vụ án một cách nhanh chóng, chính xác, đúng pháp luật. Toà án cấp sơ thẩm chưa xem xét và đánh giá đầy đủ về tình tiết giảm nhẹ này cho bị cáo và trong phần quyết định của bản án sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại §iều 38 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Huỳnh Văn Minh là chưa đúng pháp luật. §ồng thời bản án của Toà án cấp phúc thẩm và quyết định giám đốc thẩm của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao cũng chưa phát hiện sai sót này của bản án sơ thẩm.

Do nhiều nguyên nhân khác nhau mà Huỳnh Văn Minh chối tội tại phiên Toà phúc thẩm, tuy nhiên lời chối tội của Minh không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, không đủ căn cứ để phủ định việc Minh nhận tội đầy đủ, rõ ràng, phù hợp với hiện trường và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, cho nên Toà án các cấp đã kết án Minh về tội giết người và hiếp dâm là đúng.

Trong vụ án này hành vi phạm tội giết người của bị cáo là bột phát, không có dự mưu trước, khi chị Lan bị chết bị cáo đã không thực hiện đến cùng hành vi hiếp dâm; về nhân thân của bị cáo: trước khi phạm tội bị cáo Huỳnh Văn Minh chưa có sai phạm gì, còn có khả năng cải tạo; đồng thời kết hợp với chính sách hình sự nhân đạo và yêu cầu áp dụng hình phạt tử hình trong tình hình hiện nay, Hội đồng Thẩm phán xét thấy có thể giảm hình phạt xuống tù chung thân cho bị cáo về tội giết người.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào §iều 254, §iều 257 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định :

1. Sửa Quyết định giám đốc thẩm số 18/ỰBTP -HS ngày 08-04-1999 của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đối với Huỳnh Văn Minh như sau:

áp dụng điểm a khoản 1 §iều 101 ; khoản 1 §iều 112; §iều l5; §iều 38; §iều 41 Bộ luật Hình sự 1985.

Phạt Huỳnh Văn Minh tù chung thân về tội giết người, 03 năm tù về tội hiếp dâm. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là tù chung thân.

2. Các quyết định khác không bị kháng nghị giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do sửa Quyết định giám đốc thẩm:

- Toà án cấp sơ thẩm  chưa đánh giá đầy đủ về tình tiết giảm nhẹ cho Huỳnh Văn Minh trong việc đã khai nhận rõ ràng và đầy đủ hành vi phạm tội của mình. §ồng thời Bản án của Toà án cấp phúc thẩm và quyết định giám đốc thẩm của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao cũng chưa phát hiện ra sai sót này của Bản án sơ thẩm.

- Hành vi phạm tội giết người của Huỳnh Văn Minh là bột phát, không có dự mưu trước, đồng thời, bị cáo còn có khả năng cải tạo.

- Kết hợp với chính sách hình sự nhân đạo và yêu cầu áp dụng hình phạt tử hình trong tình hình hiện nay.

Quyết định số 06/2004/H§TP-HS Ngày 26-04-2004
Về vụ  án Nguyễn Văn Hào phạm tội
"Mua bán phụ nữ " và "Xuất cảnh trái phép"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-04-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Nguyễn Văn Hào, sinh năm 1956; trú tại thôn Lúc Thượng, xã Hồ Sơn, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc; con ông Nguyễn Văn Muối và bà Trần Thị Chắt (đều đã chết); bị bắt tạm giam ngày 23-03-1999.

NHậN THấỊ:

Nguyễn Văn Hào có vợ là Nguyễn Thị Hợi hiện đang sinh sống tại Bằng Tường, Trung Quốc. Năm 1998, Nguyễn Văn Hào đã xuất cảnh sang Trung Quốc 5 lần mà không có giấy phép của cơ quan chức năng. Do biết Hào thường sang Trung Quốc nên Lê Thị Kim Ngọc đã nhờ Hào đưa phụ nữ sang Trung Quốc để bán.

Khoảng tháng 12 năm 1998, Lê Thị Kim Ngọc rủ chị Nguyễn Thị Lâm đi làm thuê ở Lạng Sơn, chị Lâm đồng ý. Ngọc đã đưa chị Lâm đến ở nhà Nguyễn Văn Hào 3 ngày, sau đó, Hào và Ngọc đưa chị Lâm đi Lạng Sơn (mọi chi phí đi lại do Hào bỏ ra). §ến cửa khẩu Tân Thanh, Hào thuê một người dân dẫn 3 người sang Trung Quốc theo đường tắt qua núi và sau đó, cả ba đến nhà vợ của Hào ở Bằng Tường. Sau 3 ngày, Hào, Hợi và Ngọc đã bán chị Lâm cho một người Trung Quốc (là chủ chứa mại dâm) được 1000 nhân dân tệ.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 131/HSST ngày 11-09-1999 Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang áp dụng điểm b khoản 2 §iều 115, khoản 1 §iều 89, các điểm d và h khoản 1 §iều 38, §iều 41 Bộ luật Hình sự năm 1985, xử phạt Nguyễn Văn Hào 06 năm tù về Tội mua bán phụ nữ, 15 tháng tù về tội xuất cảnh trái phép ; tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội là 07 năm 03 tháng tù.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Nguyễn Văn Hào kháng cáo kêu oan về tội mua bán phụ nữ.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 74/HSPT ngày 19-01-2000, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội giữ nguyên mức hình phạt của Bản án sơ thẩm về tội mua bán phụ nữ, giảm hình phạt cho bị cáo về tội xuất cảnh trái phép xuống còn 03 tháng tù; tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội là 06 năm 03 tháng tù.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/HS-TK ngày 18-02-2004, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ một phần Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 131/HSST ngày 11-09-1999 của Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã kết án Nguyễn Văn Hào về tội xuất cảnh trái phép, huỷ phần tổng hợp hình phạt đối với Nguyễn Văn Hào về tội xuất cảnh trái phép; tuyên bố Nguyễn Văn Hào không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi xuất cảnh trái phép và đình chỉ vụ án đối với hành vi phạm tội này.

Tại phiên toà, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

Xét tHấỊ:

Theo quy định tại §iều 89 Bộ luật Hình sự năm 1985 thì hành vi xuất cảnh sang Trung Quốc của Nguyễn Văn Hào bị truy tố và xét xử về tội xuất cảnh trái phép là đúng pháp luật.

Tuy nhiên, khi xét xử phúc thẩm vụ án (ngày 19-01-2000), thì trước đó, ngày 04-01-2000 Bộ luật Hình sự năm 1999 đã được công bố. Theo quy định tại điểm c mục 3 Nghị quyết số 32/1999/QH 10 ngày 21-12-1999 của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Hình sự thì kể từ ngày Bộ luật Hình sự được công bố không xử lý về hình sự đối với người thực hiện hành vi mà Bộ luật Hình sự trước đây quy định là tội phạm nhưng Bộ luật Hình sự này không quy định là tội phạm; nếu vụ án đang được điều tra, truy tố, xét xử thì phải đình chỉ. Theo quy định tại §iều 274 Bộ luật Hình sự thì Nguyễn Văn Hào không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội xuất cảnh trái phép vì trước đó Nguyễn Văn Hào chưa bị xử phạt hành chính về hành vi này.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào §iều 254, §iều 256, điểm 2 §iều 89 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

QỰỊếT §ịNH:

1- Huỷ một phần Bản án hình sự phúc thẩm số 74/HSPT ngày 19-01-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 131/HSST ngày 11-09- l999 của Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã kết án Nguyễn Văn Hào về tội xuất cảnh trái phép; tuyên bố Nguyễn Văn Hào không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi xuất cảnh trái phép và đình chỉ vụ án đối với Nguyễn Văn Hào về hành vi phạm tội này; huỷ phần tổng hợp hình phạt đối với Nguyễn Văn Hào tại Bản án sơ thẩm và phúc thẩm nói trên.

2- Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm và một phần Bản án sơ thẩm:

- Căn cứ vào điểm c mục 3 của Nghị quyết số 32/1999/QH10 ngày 21-12-1999 của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Hình sự và theo §iều 274 Bộ luật Hình sự thì Nguyễn Văn Hào không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội xuất cảnh trái phép.

Quyết định số 08/2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004
Về vụ án Vũ Văn Nam phạm tội "Lạm dụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân”

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-04-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Vũ Văn Nam sinh năm 1957; trú tại nhà số 64 Ngô Thì Nhậm, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội; khi phạm tội là Giám đốc Công ty TNHH Thiên Thanh; con ông Vũ Xuân Hùng và bà Trần Thị Nhưng; có vợ là Trần Bích Thủy; bị bắt giam ngày 25-02-2001.

- Người bị hại:

l. ông Trần Lưu Kế trú tại nhà số 34 §ặng Trần Côn, quận §ống §a, thành phố Hà Nội.

2- Ậng Lê Trung Dũng trú tại số 2b Thịnh Ịên, phố Huế, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội.

3- Ậng §ỗ Hữu Chức trú tại phòng 05 dãy C tập thể Cao su đường sắt, phường Láng Hạ, quận §ống §a, thành phố Hà Nội.

- Nguyên đơn dân sự: Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm, Hà Nội.

NHậN THấỊ:

Ngày 20-03-1995 và ngày 28-06-1995 Vũ Văn Nam thế chấp 06 xe ô tô có trị giá là 2.780.000.000 đồng cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm để vay 2.500.000.000 đồng. Ngân hàng giữ giấy chứng nhận đăng ký xe, còn 06 xe ô tô nói trên giao cho Công ty của Nam sử dụng. Ngày 07-10-1995 Nam mượn lại 06 giấy chứng nhận đăng ký xe tô. Sau khi mượn lại được giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Nam đã đem cầm cố cho Ngân hàng khác và bán cho người khác 04 xe tô (trong số 6 xe ô tô nói trên). §ến hạn, Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm chỉ phát mại được 02 xe ôtô để thu hồi nợ.

Từ ngày 18-07-1995 đến ngày 09- 01-1996 Vũ Văn Nam còn nhiều lần sử dụng hai ngôi nhà số 64A và số 64B Ngô Thì Nhậm, Hà Nội thế chấp để vay 4.500.000.000 đồng và thông qua hình thức tín chấp để vay 500.000.000 đồng của Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm, tổng số là 5.000.000.000 đồng.

Theo báo cáo của Ngân hàng thì Vũ Văn Nam còn nợ tiền gốc là 7.295.000.000 đồng và tiền lãi là 942.190.000 đồng.

§ối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội mà Vũ Văn Nam thế chấp cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm để vay tiền thì trước đây là nhà gạch 2 tầng, có diện tích sử dụng là 105m^2, chủ sở hữu là ông Trần Lưu Dy. Trước tháng 10 năm 1954, ông Dy đi miền Nam và giao cho 3 người cháu là Trần Thị Thục ý, Trần Thị Diễm Ựyên và Trần Lưu Kế sử dụng.

Ngày 10-07-1987, ông Dy viết giấy uỷ quyền cho bà ý, bà Ựyên và ông Kế có quyền làm thủ tục sang tên đối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội. §ến ngày 02-11-1992, ông Dy lại uỷ quyền cho vợ là bà Trà Tuyết Hoa được thay ông quản lý và làm các thủ tục về sở hữu đối với ngôi nhà này và ngày 05- 12-1992, ông Dy đã có đơn xin huỷ bỏ giấy uỷ quyền ngày 10-07-1987 nêu trên. Tuy nhiên, ngày 12- l0-1994, ông Trần Lưu Kế và các bà Trần Thị Thục ý, Trần Thị Diễm Ựyên đã chuyển nhượng quyền sử dụng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội cho Vũ Văn Nam và vợ là Trần Bích Thủy để lấy 165 cây vàng.

Theo Công văn số 187 ngày 28-01-1994 của Sở Nhà đất thành phố Hà Nội thì ngôi nhà gạch 02 tầng, diện tích sử dụng 105m^2 có số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội thuộc diện nhà vắng chủ, Nhà nước đang nghiên cứu để có chính sách xử lý, không được phép chuyển dịch, mua bán.

Khi giải quyết vụ án, ngày 21-08-1996, Công an quận Hoàn Kiếm đã kê biên hai ngôi nhà số 64A và số 64B Ngô Thì Nhậm, Hà Nội và giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm bảo quản, sử dụng từ ngày 14-01-1997.

Ngày 04-12-1994, Vũ Văn Nam và vợ là Trần Bích Thủy viết giấy vay nợ ông Trần Lưu Kế và bà Trần Thị Lan 15 cây vàng; vào các ngày 25 và 29 tháng 01 năm 1995, Nam còn vay thêm của ông Trần Lưu Kế 2.000 ỰSD. Ngoài ra, từ ngày 11-03-1994 đến ngày 12-08-1996, Vũ Văn Nam còn vay của 03 người khác là 07 cây vàng, 11.000ỰSD và 5.003.600.000 đồng. §ến ngày 21-08-1996, Nam bỏ trốn và bị bắt tại Liên bang Nga vào ngày 25-02-2001.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 306/HSST ngày 10-05-2002, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội áp dụng khoản 3 §iều 158, các khoản 1 và 2 §iều 38, khoản 1 §iều 34 Bộ luật Hình sự, xử phạt Vũ Văn Nam 17 năm tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân''; buộc Vũ Văn Nam phải trả lại cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm 7.295.000.000 đồng tiền gốc và 942.190.000 đồng tiền lãi; tiếp tục kê biên hai ngôi nhà số 64A và số 64B Ngô Thì Nhậm, Hà Nội để bảo đảm thi hành án và giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm tiếp tục quản lý ngôi nhà; buộc Vũ Văn Nam bồi thường cho các người bị hại: Lê Trung Dũng; §ỗ Hữu Chức và Trần Lưu Kế các khoản tiền và tài sản khác mà Nam đã chiếm đoạt của họ.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Vũ Văn Nam kháng cáo xin giảm hình phạt; ông Trần Lưu Kế kháng cáo đề nghị được nhận lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội kháng nghị đề nghị Toà án cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo Vũ Văn Nam.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1473/HSPT ngày 04-10-2002, Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội căn cứ khoản 1 §iều 220, điểm d khoản 1 §iều 221 Bộ luật Tố tụng Hình sự và áp dụng §iều 444 , §iều 447 Bộ luật Dân sự, §iều 8 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế quyết định:

Huỷ một phần biên bản kê biên tài sản hồi 15 giờ 30 phút ngày 21-08-1996 của Công an quận Hoàn Kiếm; huỷ bỏ việc kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm; giữ nguyên hiện trạng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm chờ Nhà nước giải quyết theo chính sách chung về diện nhà vắng chủ; huỷ phần quyết định của bản án sơ thẩm về kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm và việc giao ngôi nhà này cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm quản lý; buộc Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm phải trao lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm cho 3 chị em ông Trần Lưu Kế khi đã nhận lại đủ 165 cây vàng mà Nam đã đưa cho 3 chị em ông Trần Lưu Kế để được sử dụng nhà trên; giao cho Phòng Thi hành án thành phố Hà Nội giám sát việc tạm quản lý nhà của Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm và việc hoàn trả đầy đủ số lượng vàng của chị em ông Kế đã nhận từ bị cáo Nam; Phòng Thi hành án có nhiệm vụ nhận đủ số tiền vàng trên rồi giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm và buộc Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm phải trao lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm cho chị em ông Trần Lưu Kế bảo quản chờ cơ quan có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật; xác định việc chuyển quyền sử dụng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội giữa các bà Trần Thị Thục ý, Trần Thị Diễm Ựyên và ông Trần Lưu Kế với Vũ Văn Nam là hợp đồng dân sự vô hiệu và buộc ông Kế, bà ý, bà Ựyên có nghĩa vụ trả lại 165 cây vàng cho Vũ Văn Nam; đối với việc tu bổ nâng cấp của Vũ Văn Nam đối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm sẽ được giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác khi có yêu cầu; giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm về bồi thường cho 02 người bị hại là ông Lê Trung Dũng, §ỗ Hữu Chức và phần hình phạt đối với Vũ Văn Nam.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 47/HS-TK ngày 08-12-2003, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng:

l- Huỷ các quyết định sau đây của Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên:

- Huỷ một phần biên bản kê biên tài sản hồi 15 giờ 30 phút ngày 21-08-1996 của Công an quận Hoàn Kiếm;

- Hủy bỏ việc kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm;

- Giữ nguyên hiện trạng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm chờ Nhà nước giải quyết theo chính sách chung về diện nhà vắng chủ;

- Huỷ phần quyết định của án sơ thẩm về kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm và việc giao ngôi nhà này cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm quản lý;

Buộc Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm phải trao lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm cho 03 chị em ông Trần Lưu Kế khi đã nhận đủ số vàng 165 cây mà Nam đã đưa cho 03 chị em ông Trần Lưu Kế để được sử dụng nhà trên;

- Giao cho Phòng Thi hành án thành phố Hà Nội giám sát việc tạm quản lý nhà của Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm và việc hoàn trả đầy đủ số lượng vàng của chị em ông Kế đã nhận của Nam; Phòng Thi hành án có nhiệm vụ nhận đủ số tiền vàng trên rồi giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm và buộc Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm phải trao lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm cho chị em ông Trần Lưu Kế để bảo quản chờ cơ quan có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật.

2- Giữ nguyên quyết định tiếp tục kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội và giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm tiếp tục quản lý ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm của Bản án hình sự sơ thẩm số 306/HSST ngày 10-05-2002 của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội.

Tại phiên toà, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng giám đốc thẩm huỷ quyết định về việc giao ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội cho các bà Trần Thị Diễm Ựyên, Trần Thị Thục ý và ông Trần Lưu Kế bảo quản của Toà án cấp phúc thẩm và quyết định tiếp tục kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm để bảo đảm thi hành án; giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm tiếp tục quản lý nhà số 64A Ngô Thì Nhậm- Hà Nội của Toà án cấp sơ thẩm để giải quyết lại vụ án.

XéT THấỊ:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì trước năm 1954, ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm thuộc sở hữu của ông Trần Lưu Dy. Năm 1954, ông Dy đi miền Nam nên nhà này thuộc diện nhà vắng chủ và theo quy định của pháp luật phải được Nhà nước quản lý. Năm 1987, ông Dy có uỷ quyền cho bà ý, bà Ựyên và ông Kế có quyền làm thủ tục sang tên ngôi nhà này, nhưng đến năm 1992, ông Dy đã có giấy huỷ bỏ việc uỷ quyền nói trên. Tại phiên toà sơ thẩm, ông Trần Lưu Kế đề nghị được trả lại cho Vũ Văn Nam số vàng mà gia đình ông đã nhận khi chuyển quyền sử dụng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội để lấy lại ngôi nhà. Toà án cấp sơ thẩm không xem xét và không có quyết định đối với yêu cầu này của ông Kế. Toà án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng mua bán quyền sử dụng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm không hợp pháp và buộc ông Kế, bà ý, bà Ựyên trả lại 165 cây vàng cho Nam để trả cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm là đúng, nhưng lại quyết định trả ngôi nhà này cho bà ý, bà Ựyên và ông Kế là không đúng vì họ không phải là chủ sở hữu ngôi nhà này và cũng không được ai ủy quyền quản lý, sử dụng ngôi nhà. Tuy nhiên khi ông Trần Lưu Kế kháng cáo xin được nhận lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội, Toà án cấp phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo và giao ngôi nhà này cho 3 chị em ông Trần Lưu Kế bảo quản khi Toà án cấp sơ thẩm chưa xét xử đối với yêu cầu này của ông Kế là vi phạm nghiêm trọng quy định tại §iều 204 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội theo quy định của pháp luật phải được Nhà nước quản lý. Tuy nhiên, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án chưa xác định được các cơ quan có thẩm quyền đã có quyết định quản lý ngôi nhà này hay chưa. Việc Vũ Văn Nam có sử dụng tiền vay của Ngân hàng và chiếm đoạt của người khác để mua quyền sử dụng, xây dựng mới ngôi nhà, mua sắm trang thiết bị đối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội là có thật, nhưng số tiền Nam chi phí cho các việc này từ nguồn vay của Ngân hàng, từ tài sản chiếm đoạt của người khác cũng như tổng chi phí chung là bao nhiêu thì chưa được điều tra làm rõ. Mặt khác, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì sau khi được giao ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm cũng đã đầu tư sửa chữa nâng cấp, nhưng cũng chưa được Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm xem xét. Toà án cấp sơ thẩm quyết định kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm để bảo đảm thi hành án là không đúng, bởi vì, đây không phải là tài sản thuộc quyền sở hữu của Vũ Văn Nam.

Trước năm 1954, ông Trần Lưu Dy là chủ sở hữu ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội. Hiện nay, ông Dy đã có đơn xin được công nhận quyền sở hữu đối với ngôi nhà này, nhưng chưa được giải quyết, thế nhưng Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm không đưa ông Dy vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là không đúng. Ngoài ra, việc xem xét đề nghị của ông Trần Lưu Kế về trả lại cho Vũ Văn Nam số vàng mà ông và các bà ý, Ựyên đã nhận để lấy lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm có liên quan đến quyền lợi ích hợp pháp của các bà ý và Ựyên.

Ngoài các vấn đề trên, còn cho thấy Vũ Văn Nam thế chấp ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội để vay tiền của Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm, chưa được Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm xem xét về tính hợp pháp của hợp đồng thế chấp này.

Với các lý do nêu trên cho thấy, việc xét xử sơ thẩm lại để xác định quyền sở hữu đối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội là hết sức cần thiết. Trên cơ sở đó để có căn cứ giải quyết việc chuyển nhượng ngôi nhà này giữa các ông bà Trần Lưu Kế, Trần Thị Thục ý, Trần Thị Diễm Ựyên với Vũ Văn Nam và giải quyết việc Vũ Văn Nam thế chấp ngôi nhà này để vay tiền của Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm theo đúng quy định của pháp luật. Mặt khác, việc xét xử sơ thẩm lại còn để giải quyết nguồn gốc và tổng số các khoản chi phí mà Vũ Văn Nam xây dựng mới cũng như mua sắm trang thiết bị đối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội, khoản tiền mà Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm đầu tư sửa chữa, nâng cấp đối với ngôi nhà này.

Ngoài ra, việc xét xử sơ thẩm lại còn để xác định đúng tư cách nguyên đơn dân sự trong vụ án này theo đúng quy định của pháp luật.

§ối với ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm hiện nay đang do Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm quản lý, sử dụng, cho nên cần tiếp tục giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm sử dụng cho đến khi Toà án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ án.

Vì các lẽ trên; căn cứ vào khoản 3 §iều 254 và §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰyếT §ịNH:

1 - Huỷ các quyết định sau đây của Bản án hình sự phúc thẩm số 1473/HSPT ngày 04- 10-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội:

“- Huỷ một phần biên bản kê biên tài sản hồi 15 giờ 30 phút ngày 21-08-1996 của Công an quận Hoàn Kiếm; huỷ bỏ việc kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm;

- Giữ nguyên hiện trạng ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm chờ Nhà nước giải quyết theo chính sách chung về diện nhà vắng chủ;

- Huỷ phần quyết định của án sơ thẩm về kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm và việc giao ngôi nhà này cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm quản lý;

- Buộc Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm phải trao lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm cho 03 chị em ông Trần Lưu Kế khi đã nhận đủ số vàng 165 cây mà Nam đã đưa cho 03 chị em ông Trần Lưu Kế để được sử dụng nhà trên;

- Giao cho Phòng Thi hành án thành phố Hà Nội giám sát việc tạm quản lý nhà của Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm và việc hoàn trả đầy đủ số lượng vàng của chị em ông Kế đã nhận của Nam; Phòng Thi hành án có nhiệm vụ nhận đủ số tiền vàng trên rồi giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm và buộc Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm phải trao lại nhà số 64A Ngô Thì Nhậm cho chị em ông Trần Lưu Kế để bảo quản chờ cơ quan có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật''.

2- Huỷ phần quyết định về tiếp tục kê biên ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm để bảo đảm thi hành án; giao cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm tiếp tục quản lý nhà số 64A Ngô Thì Nhậm của Bản án hình sự sơ thẩm số 306/HSST ngày 10-05-2002 của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội.

3- Tạm giao ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, quận Hai Bà Trưng thành phố Hà Nội cho Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm tiếp tục quản lý cho đến khi Toà án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ án.

4- Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hà Nội để xét xử sơ thẩm lại vụ án về các vấn đề trên theo thủ tục chung.

5- Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm số 1473/HSPT ngày 04-10-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ các quyết định của Bản án phúc thẩm:

- Quyết định trả ngôi nhà cho bà ý, bà Ựyên và ông Kế là không đúng vì họ không phải là chủ sở hữu ngôi nhà này và cũng không được ai uỷ quyền quản lý, sử dụng ngôi nhà.

- Khi ông Trần Lưu Kế kháng cáo xin được nhận lại ngôi nhà số 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội thì Toà án cấp phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo và giao ngôi nhà này cho 3 chị em ông Trần Lưu Kế bảo quản khi Toà án cấp sơ thẩm chưa xét xử đối với yêu cầu này của ông Kế là vi phạm nghiêm trọng quy định tại §iều 204 Bộ luật Tố tụng hình sự.

- Việc xác định các cơ quan có thẩm quyền đã có quyết định quản lý ngôi nhà này hay chưa vẫn chưa được làm rõ.

- Số tiền mà Vũ Văn Nam vay ngân hàng và chiếm đoạt của người khác để mua quyền sử dụng, xây dựng mới ngôi nhà và mua sắm trang thiết bị cho ngôi nhà chưa được điều tra làm rõ.

- Chi phí của Ngân hàng công thương Hoàn Kiếm cho việc tu sửa nâng cấp ngôi nhà chưa được Toà án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm xem xét.

- Toà án cấp sơ thẩm quyết định kê biên ngôi nhà 64A Ngô Thì Nhậm để bảo đảm thi hành án là không đúng vì đây không phải là tài sản thuộc quyền sở hữu của Vũ Văn Nam.

- Toà án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm không đưa ông Trần Lưu Dy vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không đúng.

- Toà án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm chưa xem xét tới tính hợp pháp của hợp đồng thế chấp ngôi nhà 64A Ngô Thì Nhậm, Hà Nội để vay tiền giữa Vũ Văn Nam và Chi nhánh Ngân hàng Công thương Hoàn Kiếm.

Quyết định số 07/ 2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004
về vụ án Trần Văn Tuấn phạm tội “ Giết người”

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-04-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Trần Văn Tuấn sinh năm 1980; nơi thường trú: ấp Sóc Dụp, xã Long Sơn, huyện Cầu Ngang, tỉnh Trà Vinh; tạm trú: khu vực 2, thị trấn Sông §ốc, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau; nghề nghiệp: làm thuê; bị bắt tạm giam ngày 31-01-2002

NHậN THấỊ:

Tối ngày 30-01-2002, Trần Văn Tuấn cùng Nguyễn Diệp uống rượu tại quán ông Vũ Quốc Vương. Sau khi uống hết 2 lít rượu, đến gần 01 giờ sáng khi Tuấn và Diệp chuẩn bị về thì Huỳnh Thái Bình, Lưu Thanh Bình, Từ Văn Phong, Huỳnh Tùng Cương đến quán ông Vương. Tại đây, Huỳnh Thái Bình hỏi ông Vương ''Hôm rồi có chứa mấy tên nào đứng trên nóc nhà ném tôi phải không?'' rồi bảo ông Vương vào nhà ngủ để Bình đưa Tuấn và Diệp về. Trên đường đi, hai bên nói chuyện qua lại dẫn đến cãi nhau, Diệp nói ''Tụi mày ngon đi tới 05 căn nhà nữa sẽ biết tao'', nghe vậy, Huỳnh Thái Bình rượt theo Tuấn và Diệp. Tuấn nhặt một khúc cây, còn Diệp nhặt đá ném lại Bình, sau đó, cả hai chạy vào trong nhà Diệp. Tuấn xuống bếp lấy một cây dao yếm (dài 40cm, rộng 10cm) cầm ở tay trái đứng trong nhà đợi bọn Bình. Huỳnh Thái Bình cầm gậy đi vào trong nhà gặp Tuấn tay đang cầm dao, liền giơ gậy lên đánh Tuấn nhưng không trúng, thì bị Tuấn chém một nhát vào xương đòn phải của Bình. Huỳnh Thái Bình bỏ chạy được khoảng 10m thì ngất xỉu và đã chết trên đường đi cấp cứu.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 136/HSST ngày 16-09-2002, Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau đã áp dụng điểm c khoản 1 §iều 93 và các điểm đ, p khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự, xử phạt Trần Văn Tuấn 18 năm tù về tội ''giết người''.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Trần Văn Tuấn kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 550/HSPT ngày 15-04-2003, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã sửa Bản án sơ thẩm, áp dụng khoản 2 §iều 93 và các điểm đ, p khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự, xử phạt Trần Văn Tuấn 11 năm tù về tội ''giết người''.

Tại Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm số 06/HS-TK ngày 03- 03-2004, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 550/HSPT ngày 15-04-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đối với Trần Văn Tuấn để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Nạn nhân Huỳnh Thanh Bình khi bị Trần Văn Tuấn xâm phạm tính mạng mới 15 tuổi 05 tháng 18 ngày. Theo quy định tại §iều 1 của Luật Bảo vệ chăm sóc và giáo dục trẻ em được Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khoá VỤỤỤ, kỳ họp thứ 9 thông qua ngày 12-08-1991 thì ''Trẻ em được quy định trong Luật này là công dân Việt Nam dưới 16 tuổi''. Khái niệm (độ tuổi) trẻ em trong Bộ luật Hình sự năm 1999 cũng phù hợp với quy định nêu trên. Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm kết án Trần Văn Tuấn về tội ''giết người'' theo điểm c khoản1 §iều 93 Bộ luật Hình sự là đúng. Khi xét xử phúc thẩm, Toà án cấp phúc thẩm đã không căn cứ vào §iều 1 của Luật Bảo vệ chăm sóc và giáo dục trẻ em mà lại căn cứ vào §iều 1 của Pháp lệnh về bảo vệ, chăm sóc giáo dục trẻ em được Ựỷ ban Thường vụ Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam thông qua ngày 21-11-1979, một văn bản quy phạm pháp luật đã hết hiệu lực thi hành và đã được thay thế bằng một văn bản quy phạm pháp luật có giá trị pháp lý cao hơn, mà theo đó ''Trẻ em nói trong Pháp lệnh này là gồm các em từ mới sinh đến 15 tuổi", để không áp dụng điểm c khoản 1 §iều 93 Bộ luật Hình sự đối với Trần Văn Tuấn là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật Hình sự.

Vì các lẽ trên; căn cứ vào khoản 3 §iều 254 và §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

Huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 550/HSPT ngày 15-04-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo hướng áp dụng điểm c khoản 1 §iều 93 Bộ luật Hình sự để xét xử và quyết định hình phạt đối với Trần Văn Tuấn đúng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và hậu quả đã xảy ra.

Tiếp tục tạm giam bị cáo Trần Văn Tuấn cho đến khi Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh thụ lý vụ án.

Lý do huỷ  Bản án phúc thẩm:

- Toà án cấp phúc thẩm đã không căn cứ vào §iều 1 của Luật Bảo vệ chăm sóc và giáo dục trẻ em mà lại căn cứ vào §iều 1 của Pháp lệnh về bảo vệ, chăm sóc giáo dục trẻ em được Ựỷ ban Thường vụ Quốc hội thông qua ngày 21-11-1979, một văn bản quy phạm pháp luật đã hết hiệu lực thi hành và đã được thay thế bằng một văn bản pháp luật có giá trị pháp lý cao hơn là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.

Quyết định số 09/2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004
Về vụ án Trương Văn Mẫn phạm tội  “Vi phạm
các quy định về khai thác và bảo vệ rừng”

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-04-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Trương Văn Mẫn sinh năm 1954; trú tại thôn 2, xã An Phú, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: lái xe; con ông Trương Văn Bình (chết) và bà Nguyễn Thị Thẩm; có vợ và 5 con; bị bắt giam ngày 21-01-2001.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: anh Nay PLưr, anh Am Linh, anh Am Lứch, anh Am Liy, anh P Lưm, anh A Nưn, anh A Nhớp, anh §ứp, anh ỊỰư và anh H Rích, đều trú tại thôn H Lâm, xã Glar, huyện §ắk§oa, tỉnh Gia Lai; và anh Bùi Văn Hán trú tại khóm 5, thị trấn §ắk §oa, huyện §ắk §oa, tỉnh Gia Lai.

Nhận thấy:

§ầu tháng 10-2000, anh Lê Tấn Minh, công tác ở Công ty xây dựng công trình giao thông tỉnh Gia Lai đến nhà Trương Văn Mẫn hỏi mua gỗ làm công trình cầu treo cho bà con dân tộc xã Hà §ông, huyện §ắk §oa, tỉnh Gia Lai. Sau đó, anh Minh ký hợp đồng mua của Mẫn 26,183m^3 gỗ với giá l.650.000đ/m^3. Mẫn đã nhận của anh Minh tổng số là 29.000.000 đồng.

§ể thực hiện hợp đồng nói trên, Mẫn nhờ anh Nay PLưr tìm người cưa gỗ thuê, hứa trả công tìm người thuê cho anh Nay PLưr là l.000.000 đồng. Anh Nay PLưr tìm được 9 người gồm các anh: Am Linh, Am Lứch, Am Liy, Plưm, A Nưn, A Nhớp, §ứp, ỊỰư và HRích vào rừng thuộc địa phận xã Hà §ông cưa gỗ cho Mẫn. Mẫn trả công cho 10 người là 13.000.000 đồng. §ịa điểm khai thác gỗ trái phép thuộc tiểu khu rừng 922 thuộc lâm phần Lâm trường Mang ỊAng ỤỤ quản lý. Số gỗ bị chặt là 68 cây bằng 82,9m^3. số lượng gỗ xẻ, Mẫn đã thuê anh Bùi Văn Hán chở cho anh Minh là 21,338m^3 và được Mẫn trả công cho anh Hán 2.500.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 75/HSST ngày 21-09-2001 Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai áp dụng khoản 2 và khoản 3 §iều 175; các điểm b, p khoản 1 §iều 46; §iều 42 Bộ luật Hình sự phạt Trương Văn Mẫn 30 tháng tù và phạt tiền 5.000.000 đồng về tội "Vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng", buộc bị cáo Mẫn bồi thường 61.841.115 đồng (trừ 20.167.000 đồng đã thu hồi và nộp trước), còn phải nộp 41.674.115 đồng; buộc Trương Văn Mẫn nộp 13.500.000 đồng; anh Bùi Văn Hán nộp 2.500.000 đồng; anh Nay PLưr phải nộp 1.000.000 đồng. Buộc các anh Nay PLưr, Am Linh, Am Lứch, Am Liy, Plưm, ANưn, A Nhớp, §ưp, ỊỰư, HRích phải liên đới nộp cho Nhà nước 12.000.000đồng, cụ thể mỗi người nộp 1.200.000 đồng.

Ngày 02-12-2001, các anh Nay PLưr, Am Linh, Am Lứch, Am Liy, Plưm, ANưn, A Nhớp, §ưp, ỊỰư, HRích kháng cáo cho rằng: Toà án cấp sơ thẩm buộc họ phải nộp lại số tiền mà Mẫn đã trả công cho họ là không đúng vì họ là những người dân tộc, trình độ nhận thức và hiểu biết pháp luật thấp, bị Mẫn lợi dụng, chỉ biết đi làm thuê.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 681/HSPT ngày 23-09-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng áp dụng khoản 2 §iều 220; §iều 221 Bộ luật Tố tụng hình sự; §iều 41; §iều 42 Bộ luật Hình sự buộc Trương Văn Mẫn phải nộp 29.000.000 đồng tiền thu lợi bất hợp pháp để sung quỹ Nhà nước.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 03/VKSNDTC-V3 ngày 24-02-2004 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 681/HSPT ngày 23-09-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng, giao hồ sơ cho cấp phúc thẩm xét xử lại theo quy định của pháp luật, với lý do:

Toà án cấp sơ thẩm xét xử Trương Văn Mẫn về tội ''vi phạm các quy định khai thác và bảo vệ rừng ''và quyết định về hình phạt, trách nhiệm dân sự là đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm, Trương Văn Mẫn không kháng cáo,Viện Kiểm sát nhân dân không kháng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật, do vậy khoản tiền 13.500.000 đồng là khoản thu nhập bất hợp pháp mà Toà án cấp sơ thẩm tuyên buộc Mẫn phải nộp đã có hiệu lực thi hành. Toà án cấp phúc thẩm lại tuyên buộc Mẫn phải nộp 29.000.000 đồng tiền thu nhập bất hợp pháp là không đúng. Tổng số tiền thu nhập bất hợp pháp mà Mẫn phải nộp được tuyên trong hai bản án là 42.500.000 đồng, nhưng thực tế, Mẫn thu nhập bất hợp pháp có 29.000.000 đồng. Quyết định của Toà án cấp phúc thẩm đã gây bất lợi cho bị cáo Mẫn và không đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao vẫn giữ nguyên quan điểm như Bản kháng nghị nêu trên.

XéT THấỊ:

Toà án cấp phúc thẩm buộc Trương Văn Mẫn phải nộp toàn bộ số tiền thu nhập bất hợp pháp 29.000.000 đồng để sung quỹ Nhà nước là đúng. Bởi lẽ, những người cưa gỗ và vận chuyển thuê cho Mẫn không biết số gỗ mà họ khai thác và vận chuyển là trái phép, họ chỉ là người làm thuê và được trả công. Chính bị cáo Mẫn cũng thừa nhận điều này. Sau khi xét xử sơ thẩm, số người cưa gỗ kháng cáo yêu cầu Toà án cấp phúc thẩm xem xét lại khoản tiền mà Toà án cấp sơ thẩm buộc họ phải nộp để sung quỹ Nhà nước. Như vậy, mặc dù sau khi xét xử sơ thẩm, Trương Văn Mẫn không kháng cáo, không bị kháng nghị nhưng phần quyết định của Toà án cấp sơ thẩm đối với Mẫn về nộp khoản tiền thu nhập bất hợp pháp bị kháng cáo. Toà án cấp phúc thẩm có nhận định về yêu cầu kháng cáo của họ và về trách nhiệm của Trương Văn Mẫn; quyết định sửa Bản án sơ thẩm, buộc Mẫn nộp lại toàn bộ số tiền thu nhập bất hợp pháp (29.000.000đồng). Do đó, quyết định của Toà án cấp sơ thẩm về trách nhiệm nộp lại số tiền thu nhập bất hợp pháp của Trương Văn Mẫn (13.500.000đồng) đã được Toà án cấp phúc thẩm xem xét và sửa. Không thể hiểu là Mẫn phải nộp 42.500.000 đồng (29.000.000 đồng + 13.500.000 đồng), tức là phải chấp hành quyết định của cả hai cấp Toà án về việc nộp tiền thu nhập bất hợp pháp, như nội dung kháng nghị đã nêu.

Toà án cấp phúc thẩm có thiếu sót khi không tuyên 11 người làm thuê cho Trương Văn Mẫn không phải nộp lại số tiền 15.500.000 đồng mà họ đã bị Toà án cấp sơ thẩm buộc phải nộp. Tuy nhiên, thiếu sót này không phải là sai lầm nghiêm trọng đến mức phải huỷ Bản án hình sự phúc thẩm mà chỉ cần nêu lên để Hội đồng xét xử phúc thẩm rút kinh nghiệm.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào §iều 254 Bộ luật Tố tụng hình sự,

Quyết định:

1- Giữ nguyên quyết định tại Bản án hình sự phúc thẩm số 681/HSPT ngày 23-09-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng đã áp dụng §iều 41; §iều 42 Bộ luật Hình sự buộc Trương Văn Mẫn phải nộp 29.000.000 đồng tiền thu lợi bất hợp pháp để sung quỹ Nhà nước.

2. Các anh Nay Plưr, Am Linh, Am Lứch, Am Liy, P lưm, A Nưn, A Nhớp, §ứp, ỊỰư, H Rích và Bùi Văn Hán không phải nộp khoản tiền 15.500.000 đồng mà Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên.

3- Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm nói trên không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do giữ nguyên Quyết định của Bản án phúc thẩm:

- Những người cưa gỗ và vận chuyển thuê cho Trương Văn Mẫn đã không biết số gỗ mà họ khai thác và vận chuyển là trái phép và họ chỉ là người làm thuê và được trả công.

Quyết định số 10/2004/ H§TP-HS Ngày 26-04-2004
Về vụ án Cung Mục Khoàng phạm tội
"Cố ý gây thương tích"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-04-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Cung Mục Khoàng (tức Cung Hùng Cường) sinh năm 1966; trú tại thôn 8, xã Pơng Drang, huyện KRông Buk, tỉnh §ăkLăk; nghề nghiệp làm ruộng; con ông Cung Váy Chắn và bà Cổ Thiểu Nông (đều đã chết); có vợ (đã chết) và hai con từ 11 đến 13 tuổi.

NHậN THấỊ:

Khoảng 14 giờ ngày 12-04-2001, anh Trần Văn Viên (bị câm, điếc), vào nhà chị Trần Thị Liên lấy trộm một đầu video hiệu Sony thì bị chị Liên phát hiện hô ''trộm, trộm'' và đuổi theo, lúc này có các anh Nguyễn Thế Tuấn, Hà Văn Dũng, chị Liên cùng một số người khác chạy đến... Chị Liên lấy đầu video đưa về nhà, mọi người đưa anh Viên đến trước cổng nhà chị Bơ chờ gọi chính quyền thôn đến giải quyết. Cung Mục Khoàng từ nhà chị Tôn Thị Bích Vân đi ra, thấy đông người đến hỏi: ''Vụ gì vậy''? Có người trả lời ''nó lấy trộm đầu máy nhà chị Liên, nó ăn trộm, nó giả vờ câm''. Khoàng nghe vậy liền dùng tay tát vào má bên trái anh Viên một cái, làm hàm răng giả của anh Viên rơi ra, anh Viên ngồi ôm mặt, cùng lúc, anh Hồ Văn Thiện (chồng chị Liên) đến nắm tóc mai kéo anh Viên đứng dậy, cởi áo để trói tay, thì anh Viên ngồi xuống, thấy ở ngực anh Viên có xăm hình con đại bàng, Khoàng cúi xuống dùng bàn tay phải vỗ mạnh vào ngực chỗ có xăm hình con đại bàng và nói ''đại bàng à'' và dùng chân đá nhẹ vào anh Viên. Thấy vậy, anh Tuấn nói với Khoàng: ''nó câm thật đó, thôi đi mày".  Lúc này, chị Tôn Thị Bích Vân gọi, nên Khoàng về; anh Thiện lấy áo trói hai tay anh Viên ra sau và nhờ anh Nguyễn Mạnh Quỳnh dùng máy cày chở lên giao cho Ựỷ ban xã Pơng DRang rồi cả hai anh cùng về. Tại Ựỷ ban nhân dân xã, do biết anh Viên là người bị câm điếc và nhiều lần bị bắt về hành vi trộm cắp vặt nên anh Ma Phân xã đội trưởng đã mở trói, mặc áo cho anh Viên và sau khi xin ý kiến chỉ đạo của Công an huyện, Công an xã đã cho anh Viên về nhà. Khoảng 16 giờ cùng ngày, anh Viên về tới nhà, khoảng 5 giờ sáng ngày 13-04-2001 gia đình phát hiện anh Viên bị chết.

Tại Bản giám định pháp y số 114/G§PỊ ngày 04-05-2001, Tổ chức giám định pháp y tỉnh §ăk Lăk kết luận: Nạn nhân Trần Văn Viên bị những vết thương sau: Sây sát da vùng trán trái 02 x 0,5cm, sây sát da vùng gò má trái 1,5 x 0,8cm, nhiều vết sây sát ở phía trước mỏm vai trái 6 x 5cm, bầm tím mặt ngoài cánh tay trái 4 x 2,5cm, sây sát phía ngoài mỏm vai phải 2,5cm x 1cm, bầm tím mặt ngoài mông phải 4 x 3cm. Mặt trong khoang liên sườn số 4, 5, 6 và 7 phía cung trước bên trái có vết bầm tụ máu kích thước 9 x 7cm, ổ bụng chứa khoảng 300ml máu lỏng lẫn cục, gan bạc màu, xơ khô có lẫn các hạt xơ bằng hạt đầu đinh nhỏ, túi mật căng to kích thước 12 x 7cm, phần kẻ giữa túi mật và gan có tổ chức máu đông, thành túi mật bị rách và có dính máu đông sẫm màu. Nguyên nhân gây tử vong là do mất máu không hồi phục do rách túi mật trên cơ địa bệnh nhân xơ gan.

Tại Công văn số 05/G§PỊ ngày 28-03-2002, Tổ chức giám định pháp y tỉnh §ăk Lăk trả lời về nguyên nhân tử vong của anh Viên như sau: Nạn nhân Trần Văn Viên bị rách túi mật do ngoại lực tác động, tác nhân là vật tày; trong khoang liên sườn 4, 5, 6 và 7 phía cung trước bên trái có vết bầm tụ máu là do chấn thương; hành vi dùng tay vỗ vào ngực, đá vào vùng giữa hông và mông của nạn nhân có thể gây chấn thương ngực, bụng kín và làm rách túi mật.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 144/HSST ngày 10-05-2002 Toà án nhân dân tỉnh §ăk Lăk áp dụng khoản 2 §iều 89, §iều 196 Bộ luật Tố tụng hình sự, khoản 3 §iều 104 Bộ luật Hình sự tuyên bố Cung Mục Khoàng không phạm tội Cố ý gây thương tích.

Sau khi xét xử sơ thẩm, anh Trần Văn Nhân (là anh trai anh Viên) kháng cáo không nhất trí với bản án sơ thẩm.

Tại Quyết định kháng nghị số 219/KSXXHS ngày 15-05-2002, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh §ăk Lăk đề nghị Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng xét xử phúc thẩm theo hướng kết án Cung Mục Khoàng phạm tội Cố ý gây thương tích theo khoản 3 §iều 104 Bộ luật Hình sự.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 211/HSPT ngày 14-04-2003, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng áp dụng khoản 1 §iều 220 Bộ luật Tố tụng hình sự, giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm đối với Cung Mục Khoàng và kiến nghị cấp giám đốc thẩm xem xét theo hướng kết án Cung Mục Khoàng về tội cố ý gây thương tích theo khoản 3 §iều 104 Bộ luật Hình sự.

Tại Quyết định kháng nghị số 03/HS-TK ngày 10-02-2004 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ quyết định tuyên bố Cung Mục Khoàng không phạm tội Cố ý gây thương tích tại Bản án hình sự phúc thẩm số 221/HSPT ngày 14-04-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và Bản án hình sự sơ thẩm số 144/HSST ngày 10-05-2002 của Toà án nhân dân tỉnh §ăk Lăk để điều tra lại theo quy định của pháp luật. Với nhận định: Việc Toà án cấp sơ thẩm tuyên bố Cung Mục Khoàng không phạm tội và Toà án cấp phúc thẩm cho rằng có đủ căn cứ kết luận Cung Mục Khoàng phạm tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại khoản 3 §iều 104 Bộ luật Hình sự đều chưa có căn cứ vững chắc.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà sơ thẩm, Cung Mục Khoàng có nhiều lời khai thừa nhận có các hành vi dùng tay tát vào má bên trái, vỗ mạnh vào ngực và dùng chân đá nhẹ vào hông bên trái anh Viên. Ngoài ra, Cung Mục Khoàng còn khai, khi anh Thiện đến đã xách tai và đấm vào mặt anh Viên một cái; tại các đơn ghi ngày 17-12-2001 (BL 124) và ngày 08-05-2002 (BL 121) Khoàng nại ra khi anh Viên được anh Thiện đưa lên chính quyền xã, trên người anh Viên không có vết bầm tím, sây sát nào; mỗi lần anh Viên đi ăn trộm về thì bị anh trai là Nhân đánh, đấm rất dã man; tại Biên bản giám định pháp y thể hiện trên người anh Viên có rất nhiều vết thương.

Anh Hồ Văn Thiện khai: Khi đến, anh nắm tóc mai anh Viên kéo lên, cởi áo trói hai khuỷu tay ra sau, bế anh Viên bỏ lên xe cày, anh Viên ngồi thì anh bảo anh Viên nằm xuống, anh Viên nằm bên trái xuống, hơi úp người, anh đứng ở thùng xe cùng anh Viên; khi đến Ựỷ ban nhân dân xã, anh thấy anh Viên không bị sây sát.

- Chị Tôn Thị Bích Vân khai: Khi thấy ''Khoàng đánh anh Viên, chị gọi Khoàng về, chị nhìn theo thấy anh Thiện trói hai khuỷu tay anh Viên ra sau rồi ôm người anh Viên bỏ lên xe cày. Khi bỏ, anh Thiện bỏ anh Viên rơi mạnh xuống thùng xe có vẻ cũng đau", tại phiên toà sơ thẩm chị Vân lại khai trước đó, sự việc thế nào chị không rõ, chị chỉ nhìn thấy anh Viên được đưa lên xe cày, không mặc áo, trên người không sây sát gì, khoảng cách chị nhìn lúc đó là 1m.

Anh Nguyễn Ngọc Nam khai: Anh cùng một số người thợ đến xem sau đó về làm, khoảng 45 phút sau, xe của anh Quỳnh chạy qua đoạn từ đường đất ra đường nhựa thì thấy người đứng trên xe cày (tức anh Thiện) giữ anh Viên có cúi xuống kéo anh Viên nằm cho thẳng lại rồi còn đá vào người anh Viên một cái nhưng không rõ đá trúng chỗ nào, khoảng cách anh nhìn là 15m. Tại phiên toà sơ thẩm anh lại khai, anh không dám khẳng định nhìn thấy anh Thiện đá anh Viên vì khoảng cách khá xa.

Theo Báo cáo của Công an xã Pơng Drang: khoảng 15 giờ 15 phút cùng ngày, anh Quỳnh, anh Thiện dẫn anh Viên đến giao cho chính quyền xã rồi về, không lập biên bản giao nhận người và tình trạng sức khoẻ. Anh Ma Phân đã cởi trói, mặc áo và ra hiệu hỏi một số việc thì anh Viên ra hiệu bị người ta trói và đánh nhiều vào phần bụng, sau đó, anh Võ Chúng và anh Tiến đưa anh Viên vào phòng làm việc, ghi lời khai nhưng không ghi được, khoảng 15 giờ 45 phút, anh Võ Chúng cho anh Viên về.

Anh Trần Văn Nhân (anh trai anh Viên) khai: Khoảng 16 giờ cùng ngày, anh Viên về nhà một mình, bộ răng giả bị mất, mép bị chảy máu, dáng điệu mệt mỏi, bị bầm hai bên hông, 19 giờ, anh ra hiệu ăn cơm nhưng anh Viên ra hiệu không ăn được, sau đó, anh Viên lên giường nằm xong lại xuống ngồi tựa vách tường. Khoảng 3 giờ sáng ngày 13-04-2001, anh nghe tiếng động, biết anh Viên đi uống nước dưới bếp và nằm luôn ở đó, khoảng 5 giờ sáng anh dậy thấy anh Viên đã chết.

§ánh giá một cách tổng hợp, đầy đủ và khách quan những lời khai của Cung Mục Khoàng, lời khai của người làm chứng và những người biết về vụ án thì thấy: Theo kết quả giám định pháp y, trên người nạn nhân Viên có rất nhiều vết sây sát, tại các điểm mà Cung Mục Khoàng thừa nhận có tác động vào người anh Viên đều không để lại dấu vết, thương tích gì. Vết bầm tụ máu mặt trong khoang liên sườn 4, 5, 6 và 7 cung trước bên trái nhưng phía ngoài vùng da tương ứng không để lại dấu vết gì, lời khai Cung Mục Khoàng nại rằng, khi đưa anh Viên lên xe cày về Ựỷ ban nhân dân xã làm việc, trên người không có sây sát, lời khai anh Thiện cũng thấy anh Viên không bị sây sát, nhưng theo báo cáo của Công an xã thì không lập biên bản giao nhận người và tình trạng sức khoẻ của anh Viên. 16 giờ cùng ngày, anh Viên còn tự về nhà một mình. Vậy, các dấu vết khác trên người anh Viên do ai gây nên chưa xác định được và với các kết luận của tổ chức giám định pháp y đều nói nguyên nhân nạn nhân Trần Văn Viên bị rách túi mật là do ngoại lực tác động, tác nhân là vật tày; trong khoang liên sườn 4, 5, 6 và 7 phía cung trước bên trái có vết bầm tụ máu là do chấn thương; hành vi dùng tay vỗ vào ngực, đá vào vùng giữa hông và mông của nạn nhân có thể gây chấn thương ngực, bụng kín và làm  rách túi mật. Do đó, việc Toà án cấp sơ thẩm tuyên bố Cung Mục Khoàng không phạm tội và Toà án cấp phúc thẩm cho rằng có đủ căn cứ kết luận Cung Mục Khoàng phạm tội cố ý gây thương tích đều chưa có căn cứ vững chắc. Vì vậy, cần phải điều tra, làm rõ một số vấn đề cụ thể như sau:

- Xác minh lời khai của Cung Mục Khoàng về việc anh Nhân thường đánh anh Viên sau khi anh Viên đi trộm cắp về?

- Xác định đoạn đường từ nhà chị Bơ đến Ựỷ ban nhân dân xã Pơng Drang dài bao nhiêu Km, vào thời điểm xảy ra vụ án, đường bằng phẳng hay mấp mô; tốc độ xe chạy; việc anh Viên bị trói hai khuỷu tay ra phía sau và nằm trên thùng xe cày của anh Quỳnh với tư thế như anh Thiện mô tả (BL 69) có gây nên các vết thương tích như kết luận giám định pháp y không, có ảnh hưởng gì tới việc rách túi mật hay không?

- Lấy lời khai của anh Ma Phân (xã đội trưởng) khi anh cởi trói, mặc áo cho anh Viên có thấy trên người anh Viên sây sát, bầm tím ... hay không?

- Lấy lời khai của anh Võ Chúng (trưởng Công an xã), anh Tiến (Phó thôn) về tình trạng sức khoẻ của anh Viên trong thời gian làm việc tại Ựỷ ban nhân dân xã và trước khi anh Viên về nhà.

Ngoài ra, cần phải điều tra làm rõ các vấn đề khác có liên quan đến cái chết của anh Trần Văn Viên như: bệnh sử của anh Viên có bệnh xơ gan đến mức nào, có ảnh hưởng gì đến cái chết của anh Viên hay không để có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự của bị cáo đúng mức.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254, §iều 256 Bộ luật Tố tụng hình sự,

QỰyếT §ịNH:

Huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 221/HSPT ngày 14-04-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và Bản án hình sự sơ thẩm số 144/HSST ngày 10-05-2002 của Toà án nhân dân tỉnh §ăk Lăk; chuyển hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân tối cao giải quyết lại vụ án từ giai đoạn điều tra theo đúng quy định của pháp luật.

Lý do huỷ các Bản án sơ thẩm và phúc thẩm:

- Bản án sơ thẩm và phúc thẩm chưa làm rõ những vấn đề liên quan tới cái chết của anh Trần Văn Viên. §ể có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự của bị cáo đúng mức, cần làm rõ một số vấn đề cụ thể sau đây:

* Xác minh lời khai của Cung Mục Khoàng về việc anh Nhân thường đánh anh Viên sau khi anh Viên đi ăn trộm về;

* Việc trói và đưa anh Viên về bằng xe cày có thể là nguyên nhân gây ra những vết thương trên người anh Viên như kết quả giám định pháp y hay không.

* Xác định lời khai của anh Ma Phân cho rằng khi cởi trói không thấy vết sây sát trên người anh Viên có đúng hay không.

* Lấy lời khai của anh Chúng và anh Tiến về tình trạng sức khoẻ của anh Viên trong thời gian làm việc ở Ựỷ ban và trước khi về nhà.

* Cần làm rõ tiểu sử bệnh tật của anh Viên.