QDGDTHAM-TAP2-1

Tòa án nhân dân tối cao

Quyết định giám đốc thẩm
của hội đồng Thẩm phán
Tòa án nhân dân tối cao

§ặc san của Tạp chí Tòa án nhân dân

êê

Quyển II

(Các quyết định Giám đốc thẩm về Hình sự, Hành chính
năm 2003 - 2004)

Hà Nội - 2004

MỤC LỤC

Lời nói đầu 3

Quyết định số 01/2003/h§tp-hs ngày 27-02-2003 5

Quyết định số 02/2003/H§TP-HS Ngày 27-02-2003 7

Quyết định số 03/2003/H§TP-HS 10

Quyết định số 04/2003/H§TP-HS Ngày 27-02-2003 12

Quyết  định số 05/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003 15

Quyết định số 06/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003 19

Quyết định số 07/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003 22

Quyết định số 08/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003 25

Quyết định số 09/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003 29

Quyết định số 10/2003/H§TP-HS Ngày 27-05-2003 31

Quyết định số 11/2003/H§TP-HS Ngày 27-05-2003 34

Quyết định số 12/2003/H§TP-HS 41

Quyết định số 13/2003/H§TP-HS 44

Quyết định số 14/2003/H§TP-HS 47

Quyết định số 15/2003/H§TP-HS Ngày 28-07-2003 51

Quyết định số 16/2003/H§TP-HS Ngày 56

Quyết định số 17/2003/H§TP-HS 59

Quyết định số 19/2003/ H§TP-HS 62

Quyết định số 20/2003/H§TP-HS Ngày 26-08-2003 66

Lời nói đầu

Việc công bố Bản án, Quyết định của Toà án (đặc biệt là Quyết định của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao) sẽ mang lại những kết quả hết sức quan trọng, bao gồm: giúp cho các Toà án áp dụng pháp luật một cách thống nhất trong công tác xét xử và nâng cao chất lượng của việc ra Bản án, Quyết định của Tòa án; giúp cho người dân thấy được kết quả giải quyết vụ việc của Toà án, từ đó sẽ tự mình giải quyết những vụ việc tương tự và như vậy, sẽ làm giảm tải công việc của Toà án; giúp các Luật sư, các nhà nghiên cứu pháp lý, các giáo viên và các sinh viên của các Trường §ại học cũng như công chúng nói chung có những thực tiễn sinh động.  Việc công bố Bản án của Toà án còn giúp cho việc phát hiện những khiếm khuyết của các văn bản pháp luật, từ đó đặt ra yêu cầu sửa đổi, bổ sung những văn bản pháp luật đó.

Ngoài ra, việc công bố Bản án còn đáp ứng đòi hỏi trong quá trình hội nhập quốc tế của nước ta hiện nay. Như chúng ta đều biết, một trong những yêu cầu của Tổ chức thương mại Thế giới (WTẶ) là các Bản án của Toà án cấp cao nhất phải được công bố hoặc có sẵn cho công chúng.

Với mục đích đó, được sự đồng ý của lãnh đạo Toà án nhân dân tối cao, Bộ Văn hoá- Thông tin với sự hỗ trợ của Dự án STAR - Việt Nam (Dự án hỗ trợ kỹ thuật thực thi Hiệp định thương mại Việt Nam – Hoa Kỳ) và sự tài trợ của ỰSAỤD, Tạp chí Toà án nhân dân, dưới sự chỉ đạo của TS. §ặng Quang Phương - Phó Chánh án thường trực Tòa án nhân dân tối cao đã tổ chức biên soạn và phát hành 2 số chuyên đề công bố một số Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.

Xin trân trọng giới thiệu cùng bạn đọc.

Tạp chí Toà án nhân dân

Phần thứ nhất

Quyết định giám đốc thẩm
về hình sự

Quyết định số 01/2003/h§tp-hs ngày 27-02-2003
Về vụ án Giàng Pà Sềnh cùng đồng bọn
phạm tội "Mua bán trái phép chất ma tuý"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 27-02-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Giàng Pà Sềnh (còn có tên gọi khác là Giàng Pá Sình, Giàng Pà Sình, Giàng Pă Sình, Giàng Pá Sềnh, Giàng Pa Sềnh) sinh năm 1946; trú tại bản Huổi Hua, xã Núa Ngam, huyện §iện Biên, tỉnh Lai Châu; dân tộc H' mông; trình độ văn hoá: lớp 01/10; làm ruộng; con ông Giàng Trừ Tú (đã chết) và bà Mùa Thị Dung; bị bắt giam từ ngày 17-08-1998.

(Trong vụ án này còn có bị cáo Nguyễn Trọng §ạt).

Nhận thấy:

Do có sự thống nhất, thoả thuận trước giữa Nguyễn Trọng §ạt, Giàng Pá Sình với hai người khách mua ma tuý gồm một nam, một nữ, ngày 17-08-1998 Nguyễn Trọng §ạt dùng xe máy đèo người khách nữ đến khu vực Ựỷ ban nhân dân xã Núa Ngam, huyện §iện Biên gặp Giàng Chứ Tro nhận 5 bánh Hêrôin có trọng lượng 1,75kg vận chuyển về nhà §ạt. §ến 22 giờ 40 phút cùng ngày, Nguyễn Trọng §ạt cùng Giàng Pá Sình và hai người khách đó đang giở hàng để kiểm tra thì bị Công an phát hiện và bắt quả tang. Lợi dụng sơ hở trong lúc bắt giữ, hai người khách chạy thoát, còn Sình và §ạt bị bắt giữ.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 108/HSST ngày 04-06-1999, Toà án nhân dân tỉnh Lai Châu áp dụng khoản 4 §iều 185đ; §iều 33; khoản 1 §iều 185 (o) Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Giàng Pá Sình tử hình về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1846/HSPT ngày 30-09-1999 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm a khoản 4 §iều 185đ; §iều 185 (o) Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Giàng Pá Sình (Giàng Pà Sình) còn gọi là Giàng Pă Sình tử hình về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 47/HS- TK ngày 25-10-2002, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao sửa lại họ và tên của bị cáo cho đúng với họ và tên chính thức của bị cáo.

Tại phiên toà, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

Xét thấy:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì họ và tên của bị cáo được thể hiện khác nhau là Giàng Pà Sình, Giàng Pá Sềnh, Giàng Pa Sềnh, Giàng Pă Sình, Giàng Pá Sình. Những tài liệu này thể hiện không đúng họ và tên chính thức của bị cáo vì theo biên bản xác minh ngày 26-09-2000 có mặt ông Quàng Văn Xương (Chủ tịch xã Núa Ngam), ông Nguyễn Ngọc Lân (Phó chủ tịch, Trưởng Công an xã Núa Ngam), ông Giàng Chái Mua (em ruột bị cáo), bà Mùa Thị Nhìa (vợ bị cáo) và Giàng A Của (con đẻ bị cáo) cùng cán bộ Phòng cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lai Châu thì họ và tên chính thức của bị cáo được xác định là Giàng Pà Sềnh. Họ và tên này của bị cáo cũng phù hợp với họ và tên của bị cáo tại lý lịch bị can do Công an tỉnh Lai Châu cung cấp ngày 26-09-2000. Vì vậy, tại Bản án phúc thẩm số 1846/HSPT ngày 30-09-1999 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã xác định họ và tên của bị cáo là Giàng Pá Sình (họ và tên ghi trong lý lịch tư pháp là Giàng Pà Sình, bị cáo khai còn có tên gọi là Giàng Pă Sình) là không chính xác.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào khoản 4 §iều 254 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1- Sửa Bản án hình sự phúc thẩm số 1846/HSPT ngày 30-09-1999 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội như sau: áp dụng điểm a khoản 4 §iều 185đ; §iều 185 (o) Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Giàng Pà Sềnh (còn có tên gọi khác là Giàng Pá Sình, Giàng Pà Sình, Giàng Pă Sình, Giàng Pá Sềnh , Giàng Pa Sềnh) tử hình về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

2- Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

Vì ghi họ, tên của bị cáo không chính xác.

Quyết định số 02/2003/H§TP-HS Ngày 27-02-2003
Về vụ án Nguyễn Hữu Phú phạm tội
“Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện
giao thông đường bộ”

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 27-02-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Nguyễn Hữu Phú sinh năm 1975 tại §ồng Nai; trú tại số 121/7 Trần Phú, phường 5, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu; đã tốt nghiệp §ại học; khi phạm tội là Giám định viên của Công ty cổ phần giám định hàng hoá xuất nhập khẩu Châu á; con ông Nguyễn §ình Hiệu và bà §ào Thị Chiến; chưa có tiền án, tiền sự.

Nhận thấy:

Khoảng 9 giờ ngày 09-11-2000, ông Lê Minh Phương- đại diện cho Xí nghiệp BỌLATỌX đem ô tô du lịch nhãn hiệu TẶỊẶTA- CAMRỊ loại 4 chỗ ngồi, đến chi nhánh Công ty cổ phần giám định hàng hoá xuất nhập khẩu Châu á (asiacontrol) để giám định chất lượng và giá trị còn lại của xe, theo hợp đồng đã ký giữa hai bên. Chi nhánh asiacontrol cử 5 giám định viên gồm các anh: Vũ Trọng Hải (tổ trưởng), Nguyễn Hữu Phú, Ngô Nhật Quang, Phan Tiến Huấn và Phan Quốc Tuấn tiến hành giám định xe. Việc giám định đến 9 giờ 45 phút thì kết thúc, các anh Quang, Tuấn, Huấn trở lại cơ quan còn anh Hải và Nguyễn Hữu Phú vẫn ở lại trên xe. Lúc này, Phú tự động ngồi vào vị trí lái xe và mở khoá xe, cho xe nổ máy. Anh Hải hỏi Phú “có biết lái xe không”, thì Phú nói “có”, rồi điều khiển xe chạy trên đường Lý Thường Kiệt theo hướng về Chợ Cũ- Vũng Tàu. Do chưa có kinh nghiệm lái xe, Phú đã để xe ô tô đâm vào cổng trụ sở Hội Nông dân tập thể tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu, sau đó lao sang đường đâm vào trụ đèn đường, rồi quay trở lại đâm vào trụ cổng Sở giao thông vận tải. Tai nạn xảy ra không gây thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ cho ai nhưng xe ô tô bị hư hỏng nặng phải sửa chữa hết 66.842.000 đồng, trụ cổng Sở giao thông vận tải tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu bị hư hỏng, thiệt hại 5.089.427 đồng, cột đèn đường bị hỏng, giá trị thiệt hại là 3.755.000 đồng. Tổng giá trị thiệt hại là 75.326.927 đồng.

Sau khi tai nạn xảy ra, ngày 14-11-2000, anh Vũ Trọng Hải đã bồi thường cho Sở giao thông vận tải tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu 5.089.427 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 206/HSST ngày 10-12-2001 Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu áp dụng điểm a khoản 2 §iều 202; các điểm h, p khoản 1 §iều 46; §iều 47 Bộ luật Hình sự; xử phạt Nguyễn Hữu Phú 18 tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ; buộc Công ty cổ phần giám định hàng hoá xuất nhập khẩu Châu á (asiacontrol) bồi thường cho Xí nghiệp BỌLATỌX 66.842.000 đồng; bồi thường cho Công ty công trình đô thị thành phố Vũng Tàu 3.755.500 đồng;

Dành quyền khởi kiện cho Công ty asiacontrol đối với Nguyễn Hữu Phú và anh Vũ Trọng Hải trong việc liên đới hoàn trả lại số tiền mà Công ty đã bồi thường.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 18-12-2001, Nguyễn Hữu Phú kháng cáo xin được hưởng án treo.

Ngày 04-01-2002, Công ty cổ phần giám định hàng hoá xuất nhập khẩu Châu á (asiacontrol) kháng cáo yêu cầu xem xét lại phần bồi thường thiệt hại.

Ngày 25-03-2002, Nguyễn Hữu Phú bồi thường cho Công ty công trình đô thị thành phố Vũng Tàu 3.755.000 đồng; bồi thường cho Xí nghiệp BỌLATỌX do ông Lê Minh Phương là đại diện uỷ quyền 25.000.000 đồng (giấy biên nhận tiền giữa ông Lê Minh Phương và Nguyễn Hữu Phú không có xác nhận của cơ quan chủ quản hoặc chính quyền địa phương).

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 328/HSPT ngày 27-03-2002, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên các quyết định của Bản án sơ thẩm.

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 53/KSXXHS ngày 20-08-2002, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm cho bị cáo Nguyễn Hữu Phú được hưởng án treo.

Xét thấy:

Các Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm kết án bị cáo về tội "vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" là có căn cứ.

Căn cứ vào kết quả xác minh của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu (theo yêu cầu của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao) thì việc Nguyễn Hữu Phú bồi thường cho Xí nghiệp BỌLATỌX 25.000.000 đồng do ông Lê Minh Phương là đại diện được uỷ quyền nhận ngày 25-03-2002 là đúng. Còn việc bị cáo bồi thường cho Công ty công trình đô thị thành phố Vũng Tàu 3.755.000 đồng đã được xác định bằng phiếu thu số 80 ngày 25-03-2002.

Trong vụ án này, bị cáo phạm tội không gây thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ cho người khác; bị cáo có nhân thân tốt, hiện nay đang có việc làm ổn định tại Công ty liên doanh gạch men Mỹ- §ức; sau khi phạm tội đã khai báo thành khẩn, tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả. Căn cứ vào các quy định của pháp luật, xét thấy có thể cho bị cáo hưởng án treo.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254, §iều 257 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

Sửa Bản án hình sự phúc thẩm số 328/HSPT ngày 27-03-2002 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh như sau:

áp dụng điểm a khoản 2 §iều 202; các điểm b, p khoản 1 §iều 46; §iều 47; §iều 60 Bộ luật Hình sự (1999); phạt Nguyễn Hữu Phú 18 (mười tám) tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 3 năm tính từ ngày 27-02-2003.

Giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

Bị cáo phạm tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ không gây thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ cho người khác, có nhân thân tốt, đã bồi thường đầy đủ thiệt hại về tài sản nên cho bị cáo được hưởng án treo.

Quyết định số 03/2003/H§TP-HS
Ngày 27-02-2003 Về vụ án Bùi Hữu Tài phạm tội
"mua bán trái phép chất ma tuý" và
"tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 27-02-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Bùi Hữu Tài (tức Nguyễn Mạnh Cường) sinh năm 1968; tạm trú tại số 467 Ọ/78 Lê §ại Hành, phường 11 quận 11, thành phố Hồ Chí Minh; hộ chiếu Mỹ số 035442126, quốc tịch Việt Nam; không nghề nghiệp; nhân thân: Bị Toà án MỌLBẶỰRNỌ- úc ra lệnh truy nã ngày 14-06-1997 về tội giết người, bắt cóc và mưu đồ nhập khẩu Hêrôin; bị bắt giam ngày 13-09-1998.

(Trong vụ án này, còn có các bị cáo Nguyễn Thị Hoa, Hồng Kim Liên, Trần Phú Thành, Lục Kỳ Thanh không bị kháng nghị).

Nhận thấy:

Khoảng tháng 02-1998, Bùi Hữu Tài đã nhập cảnh từ Mỹ về Việt Nam với hộ chiếu mang tên Nguyễn Mạnh Cường; tại thành phố Hồ Chí Minh, Tài đã cư trú rất nhiều nơi và thường thuê các khách sạn để ở. §ến tháng 07-1998, Tài thuê nhà số 467Ọ/78, Lê §ại Hành, phường 11, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh tạm trú. Do nghiện Hêrôin từ năm 1996 và thông qua Lưu Ngọc Lân, Tài đã quen biết Nguyễn Thị Hoa là đối tượng mua bán Hêrôin và thuốc phiện từ năm 1998. Từ tháng 02-1998 đến tháng 09-1998, Tài đã mua của Hoa 200g Hêrôin để sử dụng. Ngoài ra, khoảng tháng 04-1998, Tài đã mua của Hoa 04 bánh Hêrôin cho Trần Quang Minh là Việt kiều tại Nhật Bản (Minh nhờ mua 06 bánh). §ầu tháng 09-1998, Tài còn mua của Hoa 1,1 kg thuốc phiện cho Khoa là Việt kiều tại Mỹ. Số thuốc phiện này, Tài chưa kịp chuyển cho Khoa thì ngày 13-09-1998, Tài bị bắt và bị thu giữ. Qua điều tra được biết, Tài đã nhiều lần cho Trương Tuấn Ngọc hít Hêrôin tại nhà thuê của mình ở 467Ọ/78 Lê §ại Hành.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 2824/HSST ngày 24-11-2000 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh áp dụng §iều 7; khoản 4 §iều 194; khoản 2 §iều 197; khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999; §iều 41 Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Bùi Hữu Tài tử hình về tội mua bán trái phép chất ma tuý, 7 năm tù về tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Tài phải chấp hành hình phạt chung là tử hình.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 920/HSPT ngày 28-05-2001 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên các quyết định của Bản án sơ thẩm đối với Bùi Hữu Tài.

Tại Quyết định 78/KSXXHS ngày 18-12-2002 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị một phần Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên. §ề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm sửa lại phần nhận định của Bản án phúc thẩm cho chính xác về số lượng và trọng lượng Hêrôin mà Bùi Hữu Tài đã mua bán.

Xét thấy:

Tại Cơ quan điều tra, lúc đầu, bị cáo Tài khai mua 06 bánh Hêrôin, nhưng các lời khai sau này bị cáo chỉ nhận mua 04 bánh Hêrôin của Hoa để chuyển cho Minh. Còn theo lời khai của Hoa thì Tài hỏi mua 06 bánh, nhưng Hoa chỉ bán 04 bánh và đã nhận đủ số tiền. Cơ quan điều tra kết luận Tài mua 04 bánh Hêrôin của Nguyễn Thị Hoa để chuyển sang Nhật Bản cho Trần Quang Minh. Tại Bản án hình sự sơ thẩm, cũng chỉ kết án bị cáo có hành vi mua bán 04 bánh Hêrôin của Hoa. Bản án hình sự phúc thẩm số 920/HSPT ngày 28-05-2001 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh nhận định rằng bị cáo mua của Nguyễn Thị Hoa là chủ yếu và rất nhiều lần là 06 bánh Hêrôin khoảng 2 kg để bán cho Minh Trắng, nhận định nêu trên là không chính xác, không phù hợp với các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào các §iều 254, 257 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1- Sửa phần nhận định của Bản án hình sự phúc thẩm số 920/HSPT ngày 28-05-2001 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh như sau: Tại trang 08 dòng 19, 20 từ dưới lên ghi “... bị cáo mua của Nguyễn Thị Hoa là chủ yếu và rất nhiều lần là 06 bánh Hêrôin khoảng 02kg để bán cho Minh Trắng...”. Nay được sửa lại như sau: “... bị cáo mua của Nguyễn Thị Hoa là chủ yếu và rất nhiều lần là 04 bánh Hêrôin khoảng 1,4 kg để bán cho Trần Quang Minh...”; tại trang 9 dòng 19, 20 từ dưới lên ghi “... ở đây bị cáo mua bán trên 02 kg...”. Nay được sửa lại như sau “... ở đây bị cáo mua bán 1,4 kg...”; tại trang 9 dòng 16 từ dưới lên ghi “... vì 02 kg Hêrôin và trên 01 kg thuốc phiện đã vào cơ thể người khác...”. Nay được sửa lại như sau: “... vì 1,4kg Hêrôin và trên 01 kg thuốc phiện đã vào cơ thể người khác...”.

2- Các quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

Phần nhận định của Bản án phúc thẩm không chính xác.

Quyết định số 04/2003/H§TP-HS Ngày 27-02-2003
Về vụ án La Duy Thắng phạm tội vi phạm
qui định về "điều khiển phương tiện
giao thông đường bộ"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 27-02-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

- La Duy Thắng sinh ngày 06-02-1984; trú tại thôn Tấn Thạnh, xã Hoài Hảo, huyện Hoài Nhơn, tỉnh Bình §ịnh; học sinh phổ thông; con ông La Duy Xuân và bà Phùng Thị Nga.

- La Duy Xuân sinh năm 1954; trú tại thôn  Tấn Thạnh, xã Hoài Hảo, huyện Hoài Nhơn, tỉnh Bình §ịnh; lái xe; con ông La Duy Lãnh và bà Nguyễn Thị Cưỡng.

NHậN THấỊ:

Khoảng 19 giờ 15 phút ngày 13-07-2000, La Duy Xuân điều khiển xe ô tô loại xe ''độ chế” chở gạch cho khách hàng ở thôn Hội Phú, xã Hoài Hảo. Sau khi giao hàng xong, La Duy Xuân đã giao tay lái cho con trai là La Duy Thắng (không có giấy phép lái xe) điều khiển xe ô tô này để chở La Duy Xuân và vợ là Phùng Thị Nga về nhà. Khi đến đoạn đường đất thuộc xã Hoài Hảo, xe ô tô Thắng lái đã gây tai nạn đối với xe máy do anh §inh Kiểu điều khiển đang chở vợ và hai con. Hậu quả 1àm anh Kiểu chết, chị Nguyễn Thị Kiệm (vợ anh Kiểu) bị thương tật 80% tạm thời, cháu §inh Văn Kim bị thương tật 34% tạm thời, cháu §inh Thị Khương bị thương tật 48% tạm thời.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 49/HSST ngày 22-05-2001 Toà án nhân dân tỉnh Bình §ịnh căn cứ khoản 3 §iều 202; các điểm b, p khoản 1, khoản 2 §iều 46; §iều 47; §iều 69; §iều 74 Bộ luật Hình sự phạt La Duy Thắng 4 năm tù về tội vi phạm qui định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ; căn cứ khoản 3 §iều 205; các điểm b, p khoản 1 , khoản 2 §iều 46; §iều 47; §iều 60 Bộ luật Hình sự phạt La Duy Xuân 03 năm tù về tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 03 năm. Về phần bồi thường: buộc La Duy Xuân và chị Phùng Thị Nga (giám hộ cho bị cáo Thắng) phải có trách nhiệm bồi thường cho chị Nguyễn Thị Kiệm 30 triệu đồng ngoài số tiền 27 triệu đồng đã đưa trước.

Ngày 12-07-2001, chị Nguyễn Thị Kiệm kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt và tăng bồi thường. Tại phiên toà phúc thẩm, chị Kiệm rút kháng cáo tăng hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 566/HSPT ngày 27-09-2001 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng sửa bản án sơ thẩm buộc La Duy Xuân và chị Phùng Thị Nga phải bồi thường cho chị Nguyễn Thị Kiệm là 77 triệu đồng; được trừ 27 triệu đồng đã đưa trước, còn phải bồi thường 50 triệu đồng.

Tại Quyết định kháng nghị số 48/HS-TK ngày 19-11-2002 Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị phần dân sự của Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên; để Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ phần dân sự của Bản án hình sự phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm số 49/HSST ngày 22-05-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Bình §ịnh để xét xử sơ thẩm lại theo thủ tục chung.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

xét thấy:

Các Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc La Duy Xuân ( chủ phương tiện) và chị Phùng Thị Nga (người giám hộ) phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị hại là có căn cứ. Bởi lẽ, việc khai thác về lợi ích kinh tế cũng như các lợi ích khác của chiếc xe ôtô này, các thành viên trong gia đình cùng được hưởng.

Toà án cấp sơ thẩm chưa quyết định về việc buộc La Duy Xuân và chị Phùng Thị Nga phải có trách nhiệm bồi thường khoản tiền cấp dưỡng cho các con của nạn nhân, phần thu nhập thực tế bị giảm sút của chị Kiệm và khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần. Toà án cấp phúc thẩm buộc La Duy Xuân và chị Nguyễn Thị Nga bồi thường các khoản tiền này khi chưa xác định được trước khi bị tai nạn, mức thu nhập của anh Kiểu, chị Kiệm cũng như hai con nạn nhân được hưởng tiền cấp dưỡng là bao nhiêu là chưa có căn cứ. Mặt khác, Toà án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa căn cứ vào thực tế mức thu nhập của người có trách nhiệm bồi thường đã buộc La Duy Xuân và chị Phùng Thị Nga bồi thường một lần về khoản tiền cấp dưỡng khi hai bên chưa có thoả thuận là không có căn cứ.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào các điều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

1- Huỷ phần dân sự của Bản án hình sự phúc thẩm số 566/HSPT ngày 27-09-2001 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và Bản án hình sự sơ thẩm số 49/HSST ngày 22-05-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Bình §ịnh; Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Bình §ịnh để xét xử sơ thẩm lại phần dân sự theo thủ tục chung.

2- Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ Bản án sơ thẩm, phúc thẩm:

Phần dân sự của hai Bản án này chưa xác định chính xác các khoản bồi thường, phương thức bồi thường.

Quyết  định số 05/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003
Về vụ án Nguyễn Thị Cúc phạm tội "Tham ô"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Nguyễn Thị Cúc sinh năm 1957; trú tại số 23 đường Lê Lợi, khu phố 04, phường 02, thị xã Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh; trình độ văn hoá lớp 12/12; khi phạm tội là Kế toán kho Công ty Dược và Vật tư y tế Tây Ninh; con ông Trần Văn út (đã chết) và bà Nguyễn Thị Thiện; có chồng đã ly hôn và 01 con 08 tuổi;

2. Nguyễn Thị Thanh Thuý sinh năm 1972; trú tại số 41/4 ấp Ninh Trung, xã Ninh Sơn, huyện Hoà Khánh, tỉnh Tây Ninh; khi phạm tội là thủ kho B Công ty Dược và Vật tư y tế Tây Ninh; con ông Nguyễn Minh §ường và bà Trần Thị Lan.

NhậN THấỊ:

Ngày 20-06-2000, qua kiểm tra kho thuốc do thủ kho Nguyễn Thị Thanh Thuý quản lý, phòng kế hoạch kinh doanh Công ty Dược và Vật tư y tế Tây Ninh phát hiện 03 mặt hàng thuốc kháng sinh là Ampiciline, Amocylline Cephalexine bị hao hụt với số lượng lớn. Các thùng chứa thuốc chỉ có thùng phía trên có thuốc, thùng phía dưới chứa các loại thuốc rẻ tiền hoặc thùng không.

Ngày 04-07-2000, Công ty tổ chức kiểm tra số thuốc nhập kho do thủ kho Nguyễn Thị Thanh Thuý quản lý từ tháng 01-1999 đến tháng 06-2000 xác định 06 loại thuốc kháng sinh bị hao hụt, cụ thể:

l Ampiciline 500mg hụt 6.108 vỉ trị giá                  22.250.579 đồng

2. Tetracylline 500 mg hụt 100 vỉ trị giá                        178.500 đồng.

3. Cephalexine 500mg hụt 10.654 vỉ trị giá                        72.385.530 đồng

4. Amôxylline 500 mg hụt 10.747 vỉ trị giá             41.883.450 đồng

5. Lencomycine 500 mg hụt 45 vỉ trị giá                       275.730 đồng

6. Ọrythromycine 500 mg hụt 225 vỉ trị giá                 1.346.625 đồng

Tổng giá trị hao hụt là  138.320.414 đồng.

Ngoài ra, ngày 20-06-2000 và ngày 22-06-2000, Thúy còn mua thuốc ngoài trả nhập vào kho 1.200 vỉ Ampiciline và 840 vỉ Ọrythromycine trị giá 12.414.182 đồng.

Như vậy, tổng số thuốc hao hụt thực tế là 150.734.596 đồng, gia đình Thuý đã nộp đủ trong quá trình thanh tra.

Qua kiểm tra thể hiện trên các thẻ kho của thủ kho Thuý và thẻ kho của kế toán kho Nguyễn Thị Cúc đều có tẩy xoá sửa chữa số lớn thành số nhỏ, tẩy mất số hàng ngàn nhằm giảm số tiền, sửa số ở cuối kỳ, tăng số xuất giảm số tồn v.v... nhưng qua giám định các thẻ kho bị tẩy xoá, sửa chữa thì tại bản Kết luận Giám định số 1125/C21 (P7) ngày 04-06-2001 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an trả lời không xác định được chữ viết của ai trên các số bị tẩy sửa.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 164/ST-HS ngày 31-10-2001 Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh áp dụng điểm c khoản 2 §iều 133 Bộ luật Hình sự năm 1985; các điểm b, p khoản 1 §iều 46; §iều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt Nguyễn Thị Thanh Thuý 03 năm tù về tội tham ô tài sản Xã hội chủ nghĩa.

áp dụng điểm c khoản 2 §iều 133 Bộ luật Hình sự năm 1985; điểm p khoản 1 và khoản 2 §iều 46; §iều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt Nguyễn Thị Cúc 03 năm tù về tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa.

áp dụng §iều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999 buộc hai bị cáo có trách nhiệm liên đới bồi thường cho Công ty Dược và Vật tư y tế Tây Ninh số thuốc bị chiếm đoạt trị giá 150.734.596 đồng (mỗi bị cáo chịu trách nhiệm 1/2 là 75.367.298 đồng).

Ghi nhận bị cáo Thuý đã bồi thường cho Công ty 150.734.596 đồng. Nên bị cáo Cúc có trách nhiệm hoàn trả cho bị cáo Thuý 75.367.298 đồng.

Ngày 05-11-2001, bị cáo Nguyễn Thị Thanh Thuý có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo và nộp tiền cho Công ty 75.367.298 đồng.

Ngày 12- 11-2001, bị cáo Nguyễn Thị Cúc có đơn kháng cáo không phạm tội tham ô mà phạm tội thiếu trách nhiệm và xin được hưởng án treo,không phải bồi thường.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 191/HSPT ngày 19-03-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh áp dụng điểm c khoản 2 §iều 133 Bộ luật Hình sự năm 1985 (điểm b khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm1999 đối với bị cáo Thuý), phạt mỗi bị cáo 03 năm tù về tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Tại Quyết định kháng nghị số 08/KSXXHS ngày 24-03-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân  tối cao huỷ phần quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 191/HSPT ngày 19-03-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về việc ''Phạt Nguyễn Thị Cúc 3 năm tù về tội tham ô'' và phần ''Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật" để xét xử phúc thẩm lại theo hướng xử phạt Nguyễn Thị Cúc về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; giảm án cho bị cáo Cúc và giải quyết phần dân sự theo kháng cáo của các bị cáo cho đúng qui định của pháp luật

XéT Thấy :

Nguyễn Thị Thanh Thuý thừa nhận lỡ lấy thuốc cho người khác mượn, nên đã tự sửa chữa thẻ kho, khi bị phát hiện đã mua thuốc ngoài nhập vào kho. Thuý viết thư xin Cúc cho mua thuốc bỏ vào kho, không được Cúc đồng ý. Thúy không có sự thông đồng với Cúc để chiếm đoạt tài sản. Thuý xin bồi thường và đã bồi thường toàn bộ giá trị tài sản bị thất thoát cho Công ty Dược và Vật tư y tế Tây Ninh, nên Toà án các cấp kết án Thuý về tội tham ô tài sản là đúng.

Nguyễn Thị Cúc là kế toán kho, Cúc khai: Thẻ kho mất tìm được ở Thuý, Thuý có nói là có mượn thuốc và xin mua bỏ vào kho. Cúc nhận có sửa thẻ kho khi cộng trừ sai số ở hàng đơn vị và ở hàng chục, khi sửa viết chồng lên hoặc ghi lại số đúng ở cột kề bên bằng mực đỏ. Anh Tòng (Trưởng phòng kinh doanh) khai: Thúy đã đến nhà nói lỡ cho người khác mượn thuốc, chị Quyết (Bí thư §ảng uỷ) khai: Thuý nói do hoàn cảnh gia đình khó khăn có nhờ đại lý ở Ninh Sơn bán thuốc lấy tiền chi tiêu. Chị Nhi (cung ứng) khai: Thấy Thúy nhiều lần đến sớm lục thẻ chị Cúc.

Như vậy, không có căn cứ kết luận Nguyễn Thị Cúc thông đồng  với Nguyễn Thị Thanh Thuý để sửa thẻ kho chiếm đoạt tài sản, nhưng Nguyễn Thị Cúc là kế toán kho không những không kiểm tra sổ sách của thủ kho Thuý, mà còn không quản lý chặt chẽ thẻ kế toán kho, tạo điều kiện sơ hở cho Thuý sửa chữa thẻ kho chiếm đoạt tài sản có giá trị trên 150 triệu đồng, gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản Nhà nước.

Hành vi của Cúc có dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản xã hội chủ nghĩa được qui định tại §iều 139 Bộ luật Hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 1992 và quy định tại §iều 144 Bộ luật Hình sự năm 1999 chứ không phải là tội tham ô. Hậu quả vụ án đã được khắc phục, người chiếm đoạt là Nguyễn Thị Thanh Thúy đã tự nguyện bồi thường đầy đủ cho Công ty Dược và Vật tư y tế Tây Ninh. Mặt khác, sau khi có Bản án sơ thẩm, cả hai bị cáo đều có kháng cáo về phần bồi thường nhưng chưa được Toà án cấp phúc thẩm xem xét.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào các §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

1. Huỷ một phần Quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 191/HSPT ngày 19-03-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về áp dụng điều luật, tội danh và hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị Cúc và phần quyết định về bồi thường thiệt hại ; để Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại theo hướng áp dụng §iều 144 Bộ luật Hình sự năm 1999, kết án Nguyễn Thị Cúc về tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước và xem xét lại kháng cáo của cả hai bị cáo về phần bồi thường thiệt hại.

2. Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm nói trên không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm:

Không có căn cứ kết luận bị cáo phạm tội tham ô, hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nước. Bị cáo kháng cáo về phần bồi thường nhưng Toà án cấp phúc thẩm chưa xem xét.

Quyết định số 06/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003
Về vụ án Vừ Thị Mo phạm tội
"Mua bán trái phép chất ma tuý"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Vừ Thị Mo (còn có các tên gọi khác là Và Thị Mo, Và Thị Mỷ, Vừ Thị Mò) sinh năm 1970 (theo giấy chứng minh nhân dân); trú tại bản Ca Hâu, xã Na Ợ; huyện §iện Biên, tỉnh Lai Châu; dân tộc H'Mông; nghề nghiệp làm ruộng; con ông Vừ Giống Vư (còn có các tên gọi khác là Và A Giống, Và A Chống) và bà Và Thị Vá; có chồng là Và Gà Chính (tên gọi khác là Và A Chu) và 05 con từ 06 đến 14 tuổi; bị bắt giam ngày 13-03-2001 .

NHậN THấỊ:

10 giờ ngày 13-03-2001 tổ công tác phòng chống tội phạm ma tuý Công an thị xã §iện Biên Phủ đang làm nhiệm vụ tại khu vực phố Thanh Mai, thị trấn §iện Biên đã bắt quả tang Và Thị Mỷ đang trên đường đi bán 02 bánh Hêrôin có trọng lượng là 754 gam.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 117/HSST ngày 02- 10-2001, Toà án nhân dân tỉnh Lai Châu áp dụng điểm b khoản 4 §iều 194; điểm p khoản1 §iều 46; §iều 41 Bộ luật Hình sự phạt Và Thị Mỷ (tên gọi khác là Và Thị Mo) tử hình về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo có đơn kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 19/HSPT ngày 15-01-2002, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm đối với Và Thị Mỷ (tên gọi khác là Và Thị Mo)

Tại Quyết định số 06/HS-TK ngày 21-03-2003, Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị một phần Bản án hình sự phúc thẩm số 19/HSPT ngày 15-01-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội về căn cước lý lịch của bị cáo; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao sửa một phần Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án này thì  căn cước lý lịch của bị cáo chưa được xác định đầy đủ chính xác, cụ thể như sau:

Theo biên bản bắt giữ người có hành vi phạm tội quả tang thì họ và tên người bị bắt giữ là Và Thị Mỷ, sinh năm 1976; tại lệnh tạm giữ, lệnh khám xét nhà ở, đồ vật, biên bản ghi lời khai của người bị tạm giữ đều ghi là Và Thị Mỷ  (tên gọi khác là Vừ Thị Mò) và ghi các năm sinh là 1971, 1972, 1976; tại lệnh tạm giam bị can, bản khai lý lịch bị can, kết luận điều tra vụ án, cáo trạng đều ghi là Và Thị Mỷ (tên gọi khác là Và Thị Mo) sinh năm 1971. Tại đơn xin tha tội chết, người bị kết án ghi tên là Và Thị Mỷ (tên gọi khác là Và Thị Mo).

Theo Công văn số 725/PC 16 ngày 17-10-2002, Công văn số 54/PC 16 ngày 27- 12-2002 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lai Châu về việc xác minh lý lịch của người phạm tội; tại giấy chứng minh nhân dân thì người phạm tội có tên là Vừ Thị Mo, sinh năm 1970; tại sổ hộ khẩu gia đình do Và Gà Chính là chồng của bị cáo đứng tên chủ hộ thì bị cáo có tên là Và Thị Mo, sinh năm 1971, con gái đầu của bị cáo có tên là Và Thị Mỷ, sinh năm 1989.

Trong bản lý lịch bị  can ghi tên bố của bị cáo là Và A Giống; trong đơn xin tha tội chết bị cáo ghi tên bố là Và A Chống; tại biên bản ghi lời trình bày ngày 25- 12-2002 ông Vừ Dúa Dình, người nuôi dưỡng bố đẻ bị cáo thì bố bị cáo có tên là Vừ Giống Vư.

Trong bản lý lịch bị can ghi họ và tên chồng của bị cáo là Và A Chu 35 tuổi (Và Gà Chính); trong sổ hộ khẩu gia đình ghi họ và tên chồng của bị cáo là Và Gà Chính sinh năm 1963.

Căn cứ vào các tài liệu nêu trên và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì bị cáo Vừ Thị Mo còn có các tên gọi khác là Và Thị Mo, Và Thị Mỷ, Vừ Thị Mò và chính là bị cáo đã bị xét xử, kết án trong vụ án này.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 19/HSPT ngày 15-01-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội kết án bị cáo với họ và tên là Và Thị Mỷ (tên gọi khác là Và Thị Mo); họ và tên bố của bị cáo là Và A Giống; họ và tên chồng bị cáo là Và A Chu (tức Và Gà Chính) là chưa đầy đủ, không phù hợp với giấy chứng minh nhân dân; sổ hộ khẩu gia đình; lời trình bày của nhân chứng là ông Vừ Dúa Dình;

Vì các lẽ trên đây và căn cứ vào các điều 254, 257 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

l. Sửa phần căn cước bị cáo tại Bản án hình sự phúc thẩm số 19/HSPT ngày 15-01-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội như sau:

Vừ Thị Mo (còn có các tên gọi khác là Và Thị Mo, Và Thị Mỷ, Vừ Thị Mò) sinh năm 1970 (theo chứng minh nhân dân); trú tại bản Ca Hâu, xã Na Ợ; huyện §iện Biên, tỉnh Lai Châu, dân tộc H'Mông ; nghề nghiệp làm ruộng; con ông Vừ Giống Vư (còn có các tên gọi khác là Và A Giống, Và A Chống) và bà Và Thị Vá; có chồng là Và Gà Chính (tên gọi khác là Và A Chu) và 5 con từ 6 đến 15 tuổi.

2. Sửa Quyết định tại Bản án hình sự phúc thẩm số 19/HSPT ngày 15-01-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội như sau:

áp dụng điểm b khoản 4 §iều 194; điểm p khoản l §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Vừ Thị Mo (còn có các tên gọi khác là Và Thị Mo, Và Thị Mỷ, Vừ Thị Mò) tử hình về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

3. Các Quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

Bản án phúc thẩm ghi không chính xác phần căn cước của bị cáo.

Quyết định số 07/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003
Về vụ án Trần Thanh Ba, Trần Văn Khánh
vi phạm các quy định về "Quản lý và bảo vệ đất đai"...

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Trần Thanh Ba, sinh năm 1958; trú tại xóm 4, xã Hồng Tiến, huyện Kiến Xương, tỉnh Thái Bình; khi phạm tội là Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân xã Hồng Tiến; con ông Trần Viết §ộ và bà Phạm Thị Nhiễu; có vợ và 02 con; bị tạm giam từ ngày 02-05-1998 đến ngày 11-02-1999.

2. Trần Văn Khánh, sinh năm 1957; trú tại xóm 3, xã Hồng Tiến huyện Kiến Xương, tỉnh Thái Bình; khi phạm tội là Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân xã Hồng Tiến; con ông Trần Văn Công và bà Mai Thị Ngân; có vợ và hai con; bị tạm giam từ ngày 02-05-1998 đến ngày 10-11-1998.

(Trong vụ án này có các bị cáo §ỗ Viết Thảo và §ỗ Xuân Thành bị kết án về tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa).

Nhận thấy:

Trần Văn Khánh làm Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân xã Hồng Tiến, huyện Kiến Xương, tỉnh Thái Bình từ năm 1991 đến năm 1994 và Trần Thanh Ba làm Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân xã Hồng Tiến từ năm 1995 đến 1997. Trong thời gian đương chức, Trần Văn Khánh đã tuỳ tiện quyết định cấp, bán 29.822m^2 đất trái pháp luật; Trần Thanh Ba cấp, bán 10.835m^2 đất trái pháp luật.

Ngoài ra, Trần Thanh Ba còn trực tiếp chỉ đạo §ỗ Viết Thảo (là thủ quỹ) lập nhiều chứng từ khống để hợp thức hoá các khoản tiền chi trái quy định gây thiệt hại cho ngân sách xã 22.906.000 đồng.

Theo các bị cáo khai, sở dĩ các bị cáo có hành vi cấp, bán đất trái pháp luật như trên là do thực hiện chủ trương của §ảng uỷ, Hội đồng nhân dân để lấy tiền xây dựng đường điện, đường, trường học, trạm xá và phục vụ lợi ích chung của nhân dân trong xã. Quá trình thanh tra, điều tra đã xác định số tiền thu được từ cấp, bán đất đều được đưa vào ngân sách xã và sử dụng chi tiêu cho các công trình ở địa phương, đồng thời xác định hành vi sai trái của Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh như đã nêu trên.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 60/HSST ngày 27-04-1999 Toà án nhân dân tỉnh Thái Bình áp dụng khoản 1 §iều 180; khoản 1 §iều 174; điểm h khoản 1, khoản 2, khoản 3 §iều 38 và §iều 41 Bộ luật Hình sự phạt Trần Thanh Ba 3 tháng tù về tội vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai, 6 tháng tù về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt cả hai tội là 9 tháng tù; áp dụng khoản 1 §iều 180, điểm h khoản 1, khoản 2, khoản 3 §iều 38 Bộ luật Hình sự phạt Trần Văn Khánh 6 tháng tù về tội vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai, áp dụng khoản 1 §iều 34 Bộ luật Hình sự; §iều 612 Bộ luật Dân sự buộc Trần Thanh Ba phải bồi thường cho Ựỷ ban nhân dân xã Hồng Tiến, huyện Kiến Xương, tỉnh Thái Bình 22.906.000 đồng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Trần Văn Khánh kháng cáo xin được hưởng án treo; Trần Thanh Ba kháng cáo kêu oan.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 17/HSPT ngày 21-01-2000 Toà Phúc  thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã giữ nguyên các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm đối với Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh.

Tại Quyết định số 51/HS- TK ngày 17-12-2002 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã kháng nghị phần tội danh và hình phạt của Bản án hình sự phúc thẩm số 17/HSPT ngày 21-01-2000 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xem xét lại trách nhiệm hình sự đối với Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao áp dụng các quy định của Bộ luật Hình sự năm 1999; Nghị quyết số 32/1999/QH10 ngày 21-12-1999 của Quốc hội và Nghị quyết số 229/2000/NQ- ỰBTVQH10 ngày 28-01-2000 của Ựỷ ban thường vụ Quốc hội, không buộc Trần Thanh Ba, Trần Văn Khánh chịu trách nhiệm hình sự, huỷ phần bản án hình sự phúc thẩm và phần Bản án hình sự sơ thẩm đối với Trần Thanh Ba, Trần Văn Khánh, đình chỉ vụ án đối hai người này.

Xét thấy:

Trần Thanh Ba có hành vi cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây thiệt hại 22.906.000 đồng, nhưng Trần Thanh Ba chưa bị xử lý kỷ luật về hành vi này nên Trần Thanh Ba chưa phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo §iều 165 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh có hành vi cấp, bán đất trái pháp luật, nhưng Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh đều chưa bị xử lý kỷ luật về hành vi này nên cả hai người chưa phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm các quy định về quản lý đất đai theo §iều 174 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Bộ luật Hình sự năm 1999 được công bố ngày 04-01-2000. Toà án cấp phúc thẩm xét xử vụ án ngày 21-01-2000, sau ngày công bố Bộ luật Hình sự năm 1999 nhưng vẫn kết án các bị cáo theo quy định của §iều 174 và §iều 180 Bộ luật Hình sự năm 1985 là không đúng quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào các §iều 254, 255 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1. áp dụng điểm c mục 3 Nghị quyết 32/1999/QH10 ngày 21-12-1999 của Quốc hội; mục 3 Nghị quyết 229/2000/NQ- ỰBTVQH10 ngày 28-01-2000 của Ựỷ ban thường vụ Quốc hội; khoản 2 §iều 89 Bộ luật Tố tụng Hình sự tuyên huỷ phần tội danh và hình phạt tại Bản án hình sự phúc thẩm số 17/HSPT ngày 21-01-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và tại Bản án hình sự sơ thẩm số 60/HSST ngày 27-04-1999 của Toà án nhân dân tỉnh Thái Bình đối với Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh; tuyên bố Trần Thanh Ba không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm các quy định về quản lý đất đai; đình chỉ vụ án về hình sự đối với Trần Thanh Ba và Trần Văn Khánh.

2. Các Quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ Bản án sơ thẩm, phúc thẩm:

Huỷ các Bản án theo Nghị quyết 32/1999/QH10 và Nghị quyết 229/2000/NQ-ỰBTVQH10.

Quyết định số 08/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003
Về vụ án Nguyễn Trung Trực phạm tội
"Vận chuyển trái phép hàng hoá qua biên giới"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Nguyễn Trung Trực, sinh năm 1952 tại Tiền Giang, thường trú tại Malaysia.

Tạm trú tại: số 25/4 Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Bến Nghé, quận 01, thành phố Hồ Chí Minh. Quốc tịch: Australia. Nghề nghiệp: Doanh nhân (Tổng giám đốc Công ty Peregrine Việt Nam). Chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo tại ngoại.

2. Nguyễn Văn Dũng, sinh năm 1951.

Trú tại: số 557/F4 Nguyễn Tri Phương, phường 14, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh.

Nghề nghiệp: Nguyên giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Tiên Long, bị cáo tại ngoại.

Nhận thấy:

Nguyễn Trung Trực là Việt kiều Australia, thường trú tại Malaysia, về Việt Nam nhiều lần từ năm 1990 đến 1995 thông qua các hợp đồng vay vốn các cổ đông (chủ yếu là người nhà của Trực), Trực đã xin phép thành lập các Công ty trách nhiệm hữu hạn như Tiên Long, §ại §ế, §ại Bàng, §ại Phi Mã để tổ chức hoạt động kinh doanh tại Việt Nam.

Năm 1995 Trực liên doanh với Công ty Peregrine Capital Ụnternatinal Hồng Kông xin giấy phép thành lập Công ty đầu tư và tư vấn tài chính Peregrine Việt Nam và được Ựỷ ban Nhà nước về hợp tác và đầu tư cấp giấy phép kinh doanh số 120 ngày 15-04-1995.

Công ty Trách nhiệm hữu hạn Peregrine Capital Ụnternatinal Hồng Kông có các Công ty trực thuộc ở nước ngoài như Motor World, Autostar, Ụndochina Autos... Các Công ty này có mối quan hệ kinh doanh một chiều với Công ty của Trực. Công ty  của Trực lo các thủ tục để nhận các mặt hàng do Công ty trách nhiệm hữu hạn Peregrine Capital Ụnternatinal Hồng Kông gửi về để kinh doanh. Riêng mặt hàng xe gắn máy hiệu Piaggio do Công ty Motor World mua của hãng Piaggio rồi gửi về Việt Nam. Người được Trực giao trách nhiệm lo thủ tục giấy tờ để nhận các lô hàng này là Nguyễn Văn Dũng- Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Tiên Long.

Từ cuối năm 1995 đến tháng 07 năm 1996, Công ty Motor World đã gửi về Việt Nam 03 chuyến hàng xe Piaggio. Dũng đã lo giấy tờ và nhận đầy đủ, giao cho Công ty §ại Phi Mã bán.

Tháng 07 năm 1996 Trực giao cho Dũng lo tìm mua quota để nhận tiếp 242 xe Piaggio về Việt Nam. Dũng tìm mua hạn ngạch nhập khẩu nhưng không được, Dũng đã báo lại cho Trực biết, Trực vẫn thúc giục Dũng lo tiếp và Dũng hứa sẽ lo được quota. Do vậy Trực không thông báo cho phía nước ngoài dừng việc chuyển hàng về Việt Nam.

Ngày 25-09-1996 tàu Mekông Harmony chở 05 Container chứa 242 xe gắn máy hiệu Piaggio nhập cảng Cát Lở- Vũng Tàu, phía nhận hàng là Công ty dịch vụ tổng hợp Sài Gòn (Savico). Nhưng thực chất lô hàng này Trực chỉ đạo cho Motor World gửi về Việt Nam để kinh doanh. Việc ghi người nhận là Công ty Savico vì Savico là đầu mối nhập khẩu các lô trước, còn lần này Savico chưa ký hợp đồng ngoại để nhập xe máy nên Savico từ chối. Trực chỉ đạo Dũng tiếp tục tìm lo mua quota. Thông qua sự môi giới của Phan Thị Cẩm Vân, Dũng tìm mua được quota nhập khẩu 237 xe gắn máy tại Công ty sản xuất, xuất nhập khẩu và du lịch Bộ Quốc phòng (Hacota) với giá 14.220 ỰSD. Dũng lập hợp đồng mua bán số 180 ngày 10-12-1996 để Nguyễn Hoài Linh- Giám đốc Công ty §ại Phi Mã ký với Trịnh §ình Vinh - Giám đốc Công ty Hacota. Do hạn ngạch cấp ngày 02-12-1996 nhưng lô hàng 242 xe Piaggio nhập về từ 25-09-1996 nên Savico từ chối ký hợp đồng uỷ thác, vì vậy hợp đồng trên không thực hiện được. Dũng nhận lại 14.220 ỰSD của Công ty Hacota và mang về nhà cất giữ. (Sau khi bị bắt giữ, Dũng đã viết giấy cho vợ là Nguyễn Thanh Việt giao nộp số tiền trên cho cơ quan an ninh điều tra).

Sau khi xác định Công ty Savico không phải là chủ lô xe máy trên và thời gian lưu bãi quá hạn không có người đứng ra nhận hàng, Cục hải quan tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu đã có quyết định 02/HC ngày 17-03-1997 tịch thu sung công quỹ Nhà nước 242 xe gắn máy Piaggio không xác định được chủ sở hữu.

Khi biết được tin lô hàng bị tịch thu và việc tìm mua quota không có kết quả, Trực không dám đứng ra nhận lô hàng của mình và Trực vẫn chỉ đạo Dũng tìm cách xin lại lô hàng. Dũng đã báo và xin ý kiến Trực để thông tin cho Công ty Motor World đứng ra nhận là chủ hàng với lý do người mua hàng trả về, để tái xuất lô hàng trên và chịu mọi chi phí các khoản phạt, Dũng liên hệ các cơ quan có thẩm quyền nhưng không được giải quyết.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 209/HSST ngày 25-12-1998 Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu đã áp dụng điểm b khoản 2 §iều 97 Bộ luật Hình sự xử phạt:

1. Nguyễn Trung Trực 5 năm tù về tội vận chuyển trái phép hàng hoá qua biên giới, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

2. Nguyễn Văn Dũng 5 năm tù về tội vận chuyển trái phép hàng hoá qua biên giới, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian đã tạm giam ngày 30-06-1997 đến ngày 09-05-1998.

áp dụng §iều 33 Bộ luật Hình sự; tịch thu sung công quỹ 242 xe gắn máy Piaggio (hiện nay Sở Tài chính đã bán đấu giá).

Tịch thu sung công quỹ 150.000.000 đồng (hiện nay Công an tỉnh đang gửi kho bạc ngày 16-07-1997).

Sau khi xử sơ thẩm Nguyễn Trung Trực có đơn kháng cáo xin miễn trách nhiệm hình sự, Nguyễn Văn Dũng kháng cáo kêu oan.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 2292/HSPT ngày 20-09-2000 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã áp dụng điểm b khoản 2 §iều 154, khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 xử phạt Nguyễn Trung Trực 5 năm tù; Nguyễn Văn Dũng 5 năm tù, đều về tội vận chuyển trái phép hàng hoá qua biên giới.

Tại Quyết định số 22 ngày 19-04-2001 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị quyết định về hình phạt tại Bản án hình sự phúc thẩm số 2292 ngày 20-09-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh, đề nghị Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm để huỷ quyết định về hình phạt tại Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên. Giao hồ sơ cho cấp phúc thẩm xét xử lại theo hướng giảm hình phạt và cho các bị cáo hưởng án treo.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 45/ỰBTP- HS ngày 02-11-2001 Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đã giữ nguyên các quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 2292/HSPT ngày 20-09-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh.

Tại Quyết định kháng nghị số 38 ngày 11 tháng 6 năm 2002 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm để giảm hình phạt và cho các bị cáo được hưởng án treo.

Xét thấy:

Nguyễn Trung Trực và Nguyễn Văn Dũng đã nhập 242 xe gắn máy nhãn hiệu Piaggio vào Việt Nam để kinh doanh mặc dù không có giấy phép nhập khẩu là vi phạm pháp luật Việt Nam, hàng phạm pháp có giá trị rất lớn nên hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng (khoản 3 §iều 97 Bộ luật Hình sự). Nhưng sau khi xét xử sơ thẩm, chỉ có các bị cáo kháng cáo xin giảm hình phạt, Viện Kiểm sát không kháng nghị theo hướng tăng nặng nên Toà án cấp phúc thẩm đã áp dụng khoản 2 §iều 154 Bộ luật Hình sự năm 1999 và giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Sau khi có kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, tại Quyết định giám đốc thẩm số 45/ỰBTP ngày 02-11-2001 Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đã nhận định các hình phạt mà Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã quyết định đối với các bị cáo không phải là nặng và đã giữ nguyên các quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 2292/HSPT ngày 20-09-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh.

Tại Quyết định kháng nghị số 38 ngày 11-06-2002 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị đối với Quyết định số 45/ỰBTP ngày 02-11-2001 của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao giảm hình phạt và cho các bị cáo hưởng án treo, nhưng trong Bản kháng nghị cũng không nêu được các căn cứ cho việc giảm hình phạt và cho các bị cáo được hưởng án treo.

§ối với số hàng nhập lậu và 150 triệu đồng dùng vào việc mua quota trái phép của các bị cáo đã bị tịch thu là đúng pháp luật, không thể coi quyết định này là tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo. Do đó, không có căn cứ để giảm án và cho các bị cáo được hưởng án treo như đề nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

Bởi các lẽ trên, căn cứ vào §iều 254 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1. Giữ nguyên quyết định về hình phạt tại Quyết định số 45/ỰBTP- HS ngày 02-11-2001 của Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.

áp dụng điểm b khoản 2 §iều 154, khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 xử phạt:

+ Nguyễn Trung Trực 5 (năm) năm tù về tội vận chuyển trái phép hàng hoá qua biên giới, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

+ Nguyễn Văn Dũng 5 (năm) năm tù về tội vận chuyển trái phép hàng hoá qua biên giới, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được khấu trừ thời gian đã bị tạm giam từ ngày 30-06-1997 đến ngày 09-05-1998.

2. Các quyết định khác của Quyết định giám đốc thẩm nêu trên không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Căn cứ bác Kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao

Bản kháng nghị không nêu được căn cứ cho việc giảm hình phạt và cho các bị cáo hưởng án treo.

Quyết định số 09/2003/H§TP-HS Ngày 26-05-2003
Về vụ án Nguyễn Thọ Bắc phạm tội
"Mua bán trái phép chất ma tuý"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Nguyễn Thọ Bắc (còn gọi là Long), sinh ngày 10-10-1976; trú tại: Xóm 2, xã Minh Thành, huyện Ịên Thành, tỉnh Nghệ An; trình độ văn hoá lớp 9/12; làm ruộng; con ông Nguyễn Thọ Khán (đã chết) và bà Lăng Thị Linh; bị bắt giam từ ngày 19-04-2000.

(Trong vụ án còn có các bị cáo Nguyễn Như Tuyết và §ồng Thanh Thuỷ).

Nhận thấy:

Ngày 19-04-2000, Nguyễn Thọ Bắc bị Công an huyện Ịên Thành, tỉnh Nghệ An bắt quả tang khi đang mua bán trái phép 10 chỉ Hêrôin = 37,9gam. Vì hành vi này của bị cáo, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 200/HSST ngày 07-09-2000, Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An áp dụng điểm b khoản 3 §iều 194 Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Thọ Bắc 15 năm tù về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

Quá trình điều tra vụ án Nguyễn Như Tuyết phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý, đã xác định trước đó, vào ngày 07-03-2000, Nguyễn Thọ Bắc có hành vi mua bán trái phép 10 chỉ Hêrôin = 37,5 gam và do vậy, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 46/HSST ngày 27-05-2002, Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang áp dụng khoản 3 §iều 194; §iều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Thọ Bắc 15 năm tù về tội mua bán trái phép chất ma tuý. Tổng hợp với hình phạt 15 năm tù tại Bản án hình sự sơ thẩm số 200/HSST ngày 07-09-2000 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An, buộc Nguyễn Thọ Bắc phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai Bản án là 30 năm tù.

Ngày 09-06-2002, Nguyễn Thọ Bắc kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1326/PTHS ngày 20-09-2002, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội giữ nguyên các quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/HS-TK ngày 15-04-2003, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm tổng hợp lại hình phạt đối với Nguyễn Thọ Bắc theo đúng quy định của pháp luật.

Xét thấy:

Toà án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm áp dụng §iều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999 để kết án Nguyễn Thọ Bắc về các hành vi phạm tội mà Bắc đã thực hiện trước 0 giờ ngày 01-07-2000 là đúng, vì hình phạt quy định tại §iều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999 nhẹ hơn hình phạt quy định tại §iều 185d Bộ luật Hình sự năm 1985.

Về tổng hợp hình phạt: §iều 42 Bộ luật Hình sự năm 1985 quy định mức hình phạt tù có thời hạn cao nhất khi tổng hợp hình phạt tù có thời hạn của nhiều Bản án là 20 năm tù; §iều 51 Bộ luật Hình sự năm 1999 quy định hình phạt tù có thời hạn cao nhất khi tổng hợp hình phạt tù có thời hạn của nhiều Bản án là 30 năm tù. Nguyễn Thọ Bắc thực hiện các hành vi phạm tội trước 0 giờ ngày 01-07-2000, trước ngày Bộ luật Hình sự năm 1999 có hiệu lực pháp luật. Vì thế, việc Toà án các cấp sơ thẩm, phúc thẩm áp dụng §iều 51 Bộ luật Hình sự năm 1999 để tổng hợp hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả 02 Bản án là 30 năm tù là trái với quy định tại khoản 2 §iều 7 Bộ luật Hình sự năm 1999 và điểm c mục 2 Nghị quyết số 32/1999/QH10 của Quốc hội.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254; §iều 257 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

Sửa Bản án hình sự phúc thẩm số 1326/PTHS ngày 20-09-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội như sau:

áp dụng điểm b khoản 3 §iều 194; điểm p khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999; §iều 42 Bộ luật Hình sự năm 1985; xử phạt Nguyễn Thọ Bắc 15 năm tù về tội mua bán trái phép chất ma tuý. Tổng hợp với hình phạt 15 năm tù tại Bản án hình sự sơ thẩm số 200/HSST ngày 07-09-2000 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An, buộc Nguyễn Thọ Bắc phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai Bản án là 20 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 19-04-2000.

Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do sửa Bản án phúc thẩm:

Bản án phúc thẩm tổng hợp hình phạt không đúng pháp luật.

Quyết định số 10/2003/H§TP-HS Ngày 27-05-2003
Về vụ án Hoàng §ình Khoa phạm tội "lợi dụng
chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ"
và "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về
quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 27-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Hoàng §ình Khoa, sinh năm 1956, trú tại thôn Vĩnh Dương, xã Trấn Dương, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng; khi phạm tội là Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân xã Trấn Dương; con ông Hoàng Văn Sự (đã chết) và bà Hà Thị Xu; có vợ và 02 con.

(Trong vụ án còn có Nguyễn Thế Trình, Trần Văn Lợi và §ỗ Giảo).

Nhận thấy:

Từ năm 1995 đến năm 1997, Hoàng §ình Khoa, Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân xã Trấn Dương và Trần Văn Lợi, Trưởng ban §ịa chính xã, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, lập hồ sơ giao 107.378m^2 đất trái thẩm quyền cho 249 hộ dân, đã thu tiền và sử dụng sai nguyên tắc 641.561.000 đồng.

§ể hợp thức hoá việc giao đất, Khoa đề xuất với §ỗ Giảo là Trưởng phòng §ịa chính huyện Vĩnh Bảo, lập tờ trình xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho các hộ. Mặc dù biết việc giao đất của Khoa là trái thẩm quyền, nhưng do nể nang, nên §ỗ Giảo đã đồng ý trình Chủ tịch Ựỷ ban nhân dân huyện Vĩnh Bảo cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho 196 hộ.

§ồng thời, Khoa còn chỉ đạo cho Nguyễn Thế Trình lập khống hồ sơ di dân cho 40 hộ trong hai năm 1995 và 1996 đến xã Trấn Dương xây dựng vùng kinh tế mới. Sau đó, Khoa ký xác nhận và được Chi cục di dân thành phố Hải Phòng cấp cho xã Trấn Dương 108.000.000 đồng. Số tiền này Khoa đưa vào ngân sách xã sử dụng vào việc xây dựng cơ sở hạ tầng của xã.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 415/HSST ngày 13-11-2000, Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng áp dụng điểm a khoản 2 §iều 281, khoản 1 §iều 165, các điểm b, p khoản 1 và khoản 2 §iều 46 Bộ luật Hình sự  năm 1999 phạt Hoàng §ình Khoa 36 tháng tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ và 09 tháng tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của cả hai tội là 45 tháng tù.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 473/HSPT ngày 23-04-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm a khoản 2 §iều 281, các điểm b, p khoản 1 và khoản 2 §iều 46, §iều 60 Bộ luật Hình sự năm 1999 phạt Hoàng §ình Khoa 3 năm tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 4 năm kể từ ngày tuyên án phúc thẩm; áp dụng khoản 1 §iều 165 Bộ luật Hình sự năm 1999, điểm h khoản 1, khoản 2 và khoản 3 §iều 38 Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Hoàng §ình Khoa cảnh cáo về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 01/HS- TK ngày 14-01-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, huỷ quyết định về áp dụng pháp luật và hình phạt đối với Hoàng §ình Khoa của Bản án hình sự phúc thẩm số 473/HSPT ngày 23-04-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 415/HSST ngày 13-11-2000 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng đối với Hoàng §ình Khoa.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

Xét thấy:

Hoàng §ình Khoa đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn giao đất trái thẩm quyền với số lượng rất lớn, gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước. Ngoài ra, bị cáo còn phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Như vậy, Hoàng §ình Khoa một lúc phạm hai tội nên Toà án cấp sơ thẩm phạt Khoa 36 tháng tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ và 9 tháng tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là có căn cứ, đúng pháp luật. Khi xét xử phúc thẩm, đối với bị cáo không có thêm tình tiết gì mới, nhưng Toà án cấp phúc thẩm lại giảm án cho bị cáo về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xuống cảnh cáo và cho bị cáo được hưởng án treo về tội lợi dung chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ là không có căn cứ pháp lý, không tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện, không đề cao được tác dụng giáo dục và phòng ngừa tội phạm.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254 và 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1- Huỷ quyết định về hình phạt của Bản án hình sự phúc thẩm số 473/HSPT ngày 23-04-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đối với Hoàng §ình Khoa; giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 415/HSST ngày 13-11-2000 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng như sau:

áp dụng điểm a khoản 2 §iều 281; khoản 1 §iều 165; các điểm b, p khoản 1 và khoản 2 §iều 46; §iều 50 Bộ luật Hình sự năm 1999 phạt Hoàng §ình Khoa 36 tháng tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ và 9 tháng tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai tội là 45 tháng tù; thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.

2- Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ Bản án phúc thẩm:

Khi xử phúc thẩm, không có thêm tình tiết gì mới nhưng Toà án cấp sơ thẩm giảm án cho bị cáo hưởng án treo là không đúng.

Quyết định số 11/2003/H§TP-HS Ngày 27-05-2003
Về vụ án Vũ Tiến §ồng và đồng bọn phạm tội
"cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý
kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 27-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1. Vũ Tiến §ồng, sinh năm 1962

Trú quán: số 202A, quốc lộ 15, huyện Thống Nhất, tỉnh §ồng Nai.

Nghề nghiệp: Nguyên Phó phòng kế hoạch, kiêm Phó Trạm xuất nhập khẩu thuộc Công ty thương mại huyện Thống Nhất, tỉnh §ồng Nai.

Tạm giam lần 01 từ  ngày  29-10-1994 đến ngày 28-01-1995.

Tạm giam lần 02 từ  ngày 29-05-1995 đến ngày 17-10-1996.

2. Lương Thế Hệ , sinh năm 1945

Trú quán: Số 104 khu Bờ Hồ, thị trấn Trảng Bom, huyện Thống Nhất, tỉnh §ồng Nai.

Nghề nghiệp: Nguyên Giám đốc Công ty thương mại huyện Thống Nhất, tỉnh §ồng Nai.

Bị cáo tại ngoại.

3. Trần Thị ánh Hoà, sinh 1956

Trú quán: Số 18L/1 khu phố 05, Tân Hoà, thành phố Biên Hoà, tỉnh §ồng Nai.

Nghề nghiệp: Nguyên quyền Kế toán trưởng Công ty thương mại huyện Thống Nhất, tỉnh §ồng nai.

Bị cáo tại ngoại.

Nhận thấy:

Theo cáo trạng các bị cáo có hành vi phạm tội như sau:

Trạm xuất nhập khẩu thuộc Công ty thương mại huyện Thống Nhất, tỉnh §ồng Nai được thành lập theo quyết định số 01 ngày 27-03-1989 do Giám đốc Công ty Lương Thế Hệ ký. Trạm gồm có Vũ Tiến §ồng- Phó phòng kế hoạch- giữ chức Phó trạm và 03 nhân viên khác dưới sự điều hành trực tiếp của giám đốc công ty. Nhiệm vụ, quyền hạn của Trạm là nghiên cứu đề xuất việc sản xuất gia công, chế biến thu mua hàng xuất khẩu. Năm 1991 Công ty đổi tên thành Công ty thương mại huyện Thống Nhất, lúc này nhân sự của Trạm xuất nhập khẩu chỉ còn lại Vũ Tiến §ồng, còn 3 người kia được rút về công ty. Do vậy ngày 10-03-1992 Công ty thương mại lập hợp đồng lao động có thời hạn với Phạm Thanh Phong vào làm cho Trạm xuất nhập khẩu và giám đốc Lương Thế Hệ đã đề nghị bổ nhiệm Phạm Thanh Phong làm Trạm trưởng.

Quá trình hoạt động của Trạm xuất nhập khẩu từ năm 1991 đến tháng 10-1994 do không thực hiện đầy đủ các nguyên tắc về kế toán thống kê theo Pháp lệnh kế toán- thống kê; do quản lý lỏng lẻo về hành chính, tổ chức không có sự phân công, phân nhiệm rõ ràng giữa các thành viên, giám đốc Công ty cấp một số giấy tờ khống chỉ sai nguyên tắc, khi giao nhận tiền, hàng không có ký nhận giữa các bên nên đổ lỗi quanh co cho nhau. Với những lý do như trên, §ồng và những người khác thông qua các thương vụ xuất nhập khẩu đã có hành vi phạm tội như sau:

Ụ/ Hành vi tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa của Vũ Tiến §ồng.

1. Thương vụ xuất khẩu uỷ thác 99 tấn cà phê qua Công ty Getronimex: Thông qua thương vụ này §ồng đã chiếm đoạt 41.198.680 đồng.

2. Thương vụ 100 tấn hạt điều xuất khẩu uỷ thác qua Getronimex: §ối chiếu việc thu chi thương vụ 100 tấn hạt điều, §ồng đã chiếm đoạt của Công ty thương mại Thống Nhất 36.067.710 đồng.

3. Thương vụ 469,1 tấn bắp xuất khẩu uỷ thác qua Getronimex: Theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 30-01-1993 giữa Công ty thương mại Thống Nhất với Getronimex thì qua thương vụ này §ồng đã chiếm đoạt 15.499.064 đồng.

4. Thương vụ 55 tấn cao su xuất khẩu uỷ thác qua Công ty Getronimex: Theo biên bản đối chiếu công nợ thì sau khi trừ đi giá vốn của 55 tấn cao su, §ồng đã chiếm đoạt 22.315.519 đồng.

5. Thương vụ 38,4 tấn đậu phộng xuất khẩu uỷ thác qua Trilimex: Qua thương vụ này §ồng đã chiếm đoạt 142.318.079 đồng.

6. Thương vụ 247,984 tấn cà phê xuất khẩu uỷ thác qua Getronimex: Qua  việc thực hiện thương vụ trên §ồng đã chiếm đoạt 483.479.065 đồng.

7. Thương vụ 199, 98 tấn cà phê xuất khẩu uỷ thác qua Công ty Tomatexco: Qua thương vụ này §ồng đã chiếm đoạt số tiền 40.555.633 đồng.

8. Thương vụ 54 tấn cao su xuất khẩu uỷ thác qua Getronimex: Công ty Thương mại Thống Nhất hạch toán, §ồng là người bán và mua. Quá trình thực hiện thương vụ này §ồng chưa nộp được đồng nào vào Công ty. Như vậy §ồng đã chiếm đoạt 385.560.000 đồng.

9. Thương vụ 120 chiếc xe cub nhập khẩu uỷ thác qua Công ty Dogeco: Qua cân đối giữa số tiền bán được và số tiền §ồng đã nộp thấy rằng §ồng còn chiếm đoạt 860.507.114 đồng.

Tổng cộng 09 thương vụ nêu trên là 2.027.500.066 đồng. Quá trình đó Công ty chưa giảm cho §ồng phần ghi có của 05 thương vụ khác là 1.238.317.115 đồng và phiếu thu số 05 ngày 20-12-1992 là 50.000.000 đồng. Như vậy sau khi đối trừ §ồng còn chiếm đoạt 739.182.115 đồng.

ỤỤ/ Hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa của Vũ Tiến §ồng:

Trong thời gian làm việc ở Trạm xuất nhập khẩu, Vũ Tiến §ồng đã nhiều lần ứng tiền mua hàng hoá, đi công tác. Qua cân đối giữa tiền ứng và tiền đã hoàn trả, thì §ồng còn chiếm đoạt của Công ty là 73.074.460 đồng.

ỤỤỤ/ Hành vi cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

1. §ối với Lương Thế Hệ, nguyên Giám đốc Công ty là người trực tiếp quản lý chỉ đạo Trạm xuất nhập khẩu. Do quản lý lỏng lẻo, không tuân thủ các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, cấp khống chỉ các loại giấy tờ có liên quan đến quản lý kinh tế, duyệt chi một cách bừa bãi không thông qua nghiệp vụ kế toán, nên dẫn đến hậu quả Trạm xuất nhập khẩu của Công ty gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản xã hội chủ nghĩa.

2. §ối với Trần Thị ánh Hoà, nguyên quyền Kế toán trưởng Công ty: Do không tuân thủ các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế theo Pháp lệnh kế toán thống kê; hạch toán các thương vụ xuất nhập khẩu một cách sai nguyên tắc, Trạm xuất khẩu nhập khẩu báo sao nghe theo vậy, từ đó dẫn đến hậu quả trạm xuất nhập khẩu của Công ty gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản xã hội chủ nghĩa.

ỤV/ Hành vi trốn thuế xuất nhập khẩu:

Năm 1993 Công ty thương mại Thống Nhất ký hợp đồng nhập uỷ thác 10.000 tấn ciment với Công ty thương mại Trà Vinh. Giá thực trả cho việc mua hàng là 66 ỰSD/tấn, nhưng trong hợp đồng chỉ ghi 61,25 ỰSD/tấn, số còn lại 4,75 ỰSD/tấn thì trả trực tiếp cho Công ty nước ngoài tại Việt Nam để trốn thuế xuất nhập khẩu. Như vậy, qua lô ciment này, Nhà nước đã bị thất thu 90.544.500 đồng.

Cũng trong năm 1992, Công ty thương mại Thống Nhất ký hợp đồng nhập khẩu uỷ thác 103 chiếc xe ô tô loại 12-15 chỗ của Nam Triều Tiên qua Công ty thương mại Trà Vinh. Trên hợp đồng nhập khẩu ghi thanh toán 103 xe ô tô là 385.880 ỰSD, nhưng thực tế phải trả 486.000 ỰSD. Như vậy, số thuế nhập khẩu lô 103 xe ô tô này Nhà nước thất thu 1.074.232.000 đồng. Nhưng mới thực chi cho Công ty nước ngoài 493.400.000 đồng, đang tranh chấp trong thanh toán với Công ty Ụvory là 8.350 ỰSD, số còn lại Công ty thương mại Thống Nhất vẫn để chung trong kết quả kinh doanh.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 234/HSST ngày 28-06-1999 Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai áp dụng khoản 1 §iều 173; khoản 2 §iều 196 Bộ luật Tố tụng Hình sự tuyên bố Vũ Tiến §ồng không phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa. Hai bị cáo Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà không phạm tội trốn thuế.

áp dụng khoản 2 §iều 133; khoản 2 §iều 174; khoản 1 §iều 220; khoản 3 §iều 38; §iều 34; §iều 44 Bộ luật Hình sự phạt Vũ Tiến §ồng 5 năm tù về tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa.

Lương Thế Hệ 3 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trần Thị ánh Hoà 12 tháng tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng.

Buộc Vũ Tiến §ồng phải bồi thường số tiền 148.650.819 đồng.

Tiếp tục kê biên ngôi nhà 205 A quốc lộ 15, phường Thống Nhất, thành phố Biên Hoà do cơ quan điều tra đã kê biên tại Quyết định số 13/ KB ngày 19-10-1994 và biên bản kê biên ngày 20-10-1994 của bị cáo §ồng để bảo đảm thi hành án.

Giao số tiền 148.650.819 đồng do bị cáo Vũ Tiến §ồng bồi thường và số tiền 82.000.000 đồng của bị cáo Lương Thế Hệ đã nộp (hiện do Phòng thi hành án dân sự tỉnh §ông Nai giữ) cho tổ thanh toán tài sản của Phòng Thi hành án dân sự tỉnh §ồng Nai để chi trả.

Trả cho Sở thương mại - du lịch tỉnh §ồng Nai 122.000.000 đồng để trả lại cho Ngân sách Nhà nước là số tiền phải nộp cho cơ quan bảo hiểm xã hội để chi trả các chế độ cho cán bộ, công nhân viên Công ty thương mại Thống nhất đã bị phá sản.

Số còn lại chi trả cho các chủ nợ của Công ty thương mại Thống Nhất căn cứ theo Quyết định tuyên bố phá sản số 01/Q§- TBPS ngày 07-05-1997 của Toà án.

Bản án sơ thẩm còn có các quyết định khác.

Ngày 30-06-1999 Trần Thị ánh Hoà kháng cáo xin miễn trách nhiệm hình sự.

Ngày 1-7-1999 Lương Thế Hệ kháng cáo xin giảm hình phạt.

Ngày 12-7-1999 Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh §ồng Nai kháng nghị đối với cả ba bị cáo §ồng, Hệ, Hoà theo hướng:

1. Kết án Vũ Tiến §ồng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa với số tiền 73.074.460 đồng theo khoản 1 §iều 135 Bộ luật Hình sự.

Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà về tội trốn thuế với số tiền 1.164.776.500 đồng theo khoản 2 §iều 169 Bộ luật Hình sự.

2. Vũ Tiến §ồng tham ô  với số tiền 739.182.115 đồng theo khoản 3 §iều 133 Bộ luật Hình sự.

Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng với số tiền 739.182.115 đồng theo khoản 3 §iều 174 Bộ luật Hình sự. §ề nghị tăng hình phạt với cả 3 bị cáo.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 02/HSPT ngày 04-01-2001 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 2 §iều 220; §iều 221 Bộ luật Tố tụng Hình sự sửa một phần bản án sơ thẩm; áp dụng điểm d khoản 2 §iều 165 Bộ luật Hình sự năm 1999 (riêng bị cáo Hoà áp dụng thêm điểm p khoản 1, khoản 2 §iều 46, §iều 60. Bị cáo Hệ áp dụng thêm khoản 2 §iều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999); phạt các bị cáo Vũ Tiến §ồng 05 năm tù, Lương Thế Hệ 04 năm tù, Trần Thị ánh Hoà 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 5 năm đều về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Về trách nhiệm dân sự

Không buộc Vũ Tiến §ồng phải bồi thường 148.650.819 đồng và không giao khoản tiền này cho tổ thanh toán tài sản của Phòng Thi hành án dân sự tỉnh §ồng Nai.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm được giữ nguyên và có hiệu lực pháp luật.

Tại Quyết định kháng nghị số 11/KSXXHS ngày 03-04-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ toàn bộ Bản án phúc thẩm và Bản án sơ thẩm nêu trên đối với các bị cáo Vũ Tiến §ồng, Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà. §ề nghị Toà Hình sự Toà án nhân dân tối cao xử giám đốc thẩm huỷ phần quyết định kê biên ngôi nhà số 202A, quốc lộ 15, phường Thống Nhất, thành phố Biên Hoà, tỉnh §ồng Nai của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên, giao ngôi nhà cho Vũ Tiến §ồng quản lý sử dụng.

Kiến nghị với Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xem xét lại quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp của Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai đối với Công ty thương mại Thống Nhất nhằm bảo đảm quyền lợi của bị cáo Vũ Tiến §ồng.

Giao hồ sơ vụ án cho Toà án cấp sơ thẩm để điều tra lại nhằm làm rõ số tiền mà Vũ Tiến §ồng, Phạm Thanh Phong làm thất thoát bao nhiêu, trên cơ sở đó xem xét §ồng, Phong có phải chịu trách nhiệm hình sự không? Và buộc Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà liên đới với §ồng bồi thường cho đúng pháp luật.

Xét thấy:

Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh §ồng Nai đã có kháng nghị số 104/KSXX- HS ngày 12-07-1999 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 234/HSST ngày 28-06-1999 của Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai đề nghị Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử theo hướng: Vũ Tiến §ồng phạm tội tham ô, Lương Thế Hệ và Trần Thị ánh Hoà phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng đều với số tiền 739.182.115 đồng, Vũ Tiến §ồng thêm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa, Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà thêm tội trốn thuế và đề nghị tăng hình phạt đối với cả 03 bị cáo. Nhưng tại Bản án hình sự phúc thẩm số 02/HSPT ngày 04-01-2001 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh tuy có nhận định về các vấn đề bị kháng nghị, nhưng trong phần quyết định lại không quyết định về các vấn đề này, mà chỉ tuyên xử các bị cáo về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là thiếu sót và chưa đầy đủ.

Mặt khác, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 234/HSST ngày 28-06-1999 Toà án nhân dân tỉnh §ồng Nai buộc Vũ Tiến §ồng bồi thường 148.650.891 đồng, tiếp tục kê biên ngôi nhà số 202A quốc lộ 15 phường Thống Nhất, thành phố Biên Hoà, tỉnh §ồng Nai để đảm bảo thi hành án, nhưng bản án hình sự phúc thẩm số 02/HSPT ngày 04-01-2001 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh không buộc Vũ Tiến §ồng bồi thường 148.650.891 đồng, nhưng lại không tuyên huỷ quyết định của bản án sơ thẩm về phần quyết định kê biên ngôi nhà nói trên là không đúng với quy định của pháp luật.

Về trách nhiệm hình sự của Vũ Tiến §ồng liên quan đến các bị cáo thấy rằng: §ối với các thương vụ mua bán hàng hoá xuất nhập khẩu do Vũ Tiến §ồng thực hiện mà cơ quan tố tụng quy kết cho §ồng làm thất thoát 739.182.115 đồng. Nhưng cũng còn nhiều thương vụ chưa được làm rõ. Cụ thể như thương vụ nhập khẩu 120 chiếc xe cub: Công ty hạch toán mua 120 chiếc xe cub hết 1.222.243.745 đồng, trong số tiền này có 248.136.064 đồng Công ty chi trực tiếp cho §ồng nhưng chưa ghi nợ cho §ồng. Sau khi nhập xe về Công ty đã bán 60 chiếc xe và đã thu tiền, còn 60 chiếc xe giao cho §ồng bán trị giá 662.500.000 đồng. Như vậy trong 60 chiếc xe giao cho §ồng bán đã có một nửa số tiền 284.136.064 đồng, còn một nửa số tiền 284.136.064 đồng nằm ở 60 chiếc xe cub mà Công ty đã bán thu tiền. Nếu thu thêm của §ồng 284.136.064 đồng thì giá thành 120 chiếc xe cub sẽ không phù hợp với giá thành Công ty đã mua 120 chiếc xe cub theo hạch toán mà Cơ quan điều tra đã lấy để tính toán kết luận số tiền §ồng nợ của thương vụ này.

Về thương vụ 38,4 tấn đậu phộng: Qua xác minh thực tế Công ty thương mại huyện Thống Nhất chỉ xuất khẩu uỷ thác qua TẶMATỌXCẶ được 32 tấn bằng 160.625.856 đồng. Còn 6,4 tấn thì Lương Thế Hệ đã chỉ đạo Phạm Thanh Phong bán ngoài thu hồi vốn được 32.250.000 đồng, số tiền này Phong khai đã đem mua xe ô tô Toyota cho Công ty hết 27.000.000 đồng, còn 5.000.000 đồng mua vỏ xe, giám đốc Hệ cũng xác nhận chỉ đạo Phong bán ngoài 6,4 tấn đậu phộng mua ô tô phục vụ Công ty, số tiền mua ô tô là tiền bán đậu phộng. Vũ Tiến  §ồng thì không thừa nhận thực hiện thương vụ này mà cho rằng Phạm Thanh Phong và Châu Chí Hồng làm, sau khi Hồng đi TẶMATỌXCẶ nhận tiền về Phong và Hồng giao cho §ồng 50.000.000 đồng về nộp cho Công ty, Hồng cũng thừa nhận đi với §ồng hoặc ông Hệ đến TẶMATỌXCẶ nhận tiền 32 tấn đậu phộng đem về giao cho §ồng quản lý nhưng không có giấy tờ biên nhận. Bản án sơ thẩm cũng nhận định chưa có cơ sở quy kết cho Vũ Tiến §ồng thực hiện thương vụ này nên kiến nghị để điều tra và buộc Phạm Thanh Phong phải chịu trách nhiệm số tiền 38,4 tấn đậu phộng.

Thương vụ 199,98 tấn cà phê: Vũ Tiến §ồng thừa nhận thực hiện thương vụ này, nhưng không được đi nhận tiền mà do Hồng, Phong đi nhận về mới giao cho §ồng hơn một tỷ đồng, còn lại khoảng 600.000.000 đồng Phong và Hồng chưa trả nên không có tiền nộp cho công ty. Châu Chí Hồng thừa nhận có đi cùng với anh §ồng hoặc ông Hệ đến TẶMATỌXCẶ nhận số tiền 1.154.316.850 đồng của 199,98 tấn cà phê và sau khi nhận về đã giao cho §ồng hoặc Hệ quản lý nhưng không có giấy tờ biên nhận. Song lời khai nhận của Hồng về số tiền Hồng đã nhận lại mâu thuẫn với số tiền mà Công ty TẶMATỌXCẶ đã trả là 1.633.231.994 đồng.

Như vậy, qua lời khai của các bị cáo và những người liên quan thì thấy còn có nhiều mâu thuẫn, số tài sản mà các bị cáo đã gây thất thoát cũng chưa được các cơ quan tiến hành tố tụng xác định chính xác là bao nhiêu, dẫn đến các số liệu còn chênh lệch, vì vậy Toà án cấp phúc thẩm cần phải thẩm vấn kỹ, có sự đối chứng giữa Vũ Tiến §ồng, Lương Thế Hệ, Trần Thị ánh Hoà và những người liên quan như Phạm Thanh Phong, Châu Chí Hồng... để xác định rõ trách nhiệm của từng bị cáo và những người liên quan, trên cơ sở đó để buộc bị cáo và những người liên quan có trách nhiệm liên đới bồi thường.

Riêng với Phạm Thanh Phong thì tại quyết định kháng nghị, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cũng đề nghị điều tra nhằm làm rõ số tiền mà Phong làm thất thoát, trên cơ sở đó xem xét Phong có phải chịu trách nhiệm hình sự không, nhưng xét thấy cơ quan điều tra đã có Quyết định số 306/Q§ ngày 21-09-1996 khởi tố Phạm Thanh Phong về tội trốn thuế. Sau đó ngày 14-10-1997 Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh §ồng Nai có Quyết định số 1699 đình chỉ điều tra đối với Phạm Thanh Phong. Vì vậy, qua thẩm vấn tại phiên toà nếu thấy cần thiết phải điều tra xác minh để làm rõ trách nhiệm của Phạm Thanh Phong thì Toà án cấp phúc thẩm sẽ kiến nghị với Cơ quan điều tra huỷ quyết định đình chỉ điều tra để phục hồi điều tra đối với Phạm Thanh Phong.

Vì vậy, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thấy rằng cần phải huỷ Bản án phúc thẩm số 02/HSPT ngày 04-01-2001 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh, giao cho Toà án cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án để khắc phục những thiếu sót nêu trên.

Vì các lẽ trên; căn cứ vào các §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng hình sự,

Quyết định:

Huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 02/HSPT ngày 04-01-2001 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh. Giao hồ sơ vụ án Vũ Tiến §ồng và đồng bọn phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng cho Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Lý do huỷ Bản án phúc thẩm:

Toà án cấp phúc thẩm không giải quyết những vấn đề mà Viện Kiểm sát cấp sơ thẩm đã kháng nghị. Số tài sản các bị cáo gây thất thoát cũng chưa xác định được chính xác.

Quyết định số 12/2003/H§TP-HS
Ngày 28-05-2003 Về vụ án  §ỗ Thuý Mai phạm tội
"lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 28-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

§ỗ Thuý Mai sinh năm 1960; trú tại số nhà 09/258 §à Nẵng, quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng; công nhân (bị sa thải); con ông §ỗ Hồng Nguyên (chết) và bà Phạm Thị Lân; có chồng và 02 con; bị bắt giam ngày 05-07-1999.

Nhận thấy:

Tháng 08-1995 §ỗ Thuý Mai mượn bộ hồ sơ giấy tờ nhà số 78 xã §ông Hải, huyện An Hải, thành phố Hải Phòng của chị Lưu Thị Mến và nói là dùng để chuộc lại xe máy đang cầm cố. Nhưng khi mượn được bộ giấy tờ nhà thì Mai lại có ý định dùng giấy tờ nhà để thế chấp vay tiền, nên Mai nhờ chị §ặng Thị Tính giới thiệu với chị Trần Thị Ngọ để vay 40.000.000 đồng. Chị Ngọ đồng ý và yêu cầu Mai viết giấy biên nhận cầm cố vay tiền. Tại nhà chị Tính có cả chị Mến, Mai tự viết giấy biên nhận lấy tên chị Mến là chủ sở hữu nhà 78 §ông Hải, cầm cố nhà, để vay 40.000.000 đồng với lãi suất 5% tháng; Mai đưa cho chị Mến ký tên; Chị Mến phát hiện giấy biên nhận vay tiền, chứ không phải chuộc xe máy, nên chị không ký tên và yêu cầu Mai trả lại giấy tờ nhà; Mai không trả nên chị Mến bỏ về; Mai tự ý ký giả tên chị Mến rồi nhờ chị Tính ký vào giấy biên nhận với tư cách người làm chứng. Chị Ngọ tin là Mai vay hộ tiền cho chị Mến nên đã nhận bộ giấy tờ nhà và giao cho Mai 40.000.000 đồng. Sau khi vay được tiền Mai sử dụng tiền để trả nợ cũ và chi tiêu cá nhân. Mai nhờ chị Tính trả cho chị Ngọ 4.000.000 đồng tiền lãi của hai tháng đầu. Chị Mến nhiều lần đòi giấy tờ nhà, nhưng Mai không trả.

§ồng thời §ỗ Thuý Mai còn có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của một số người khác.

Sau khi phạm tội, §ỗ Thuý Mai bỏ trốn khỏi địa phương nên bị Công an thành phố Hải Phòng ra lệnh truy nã số 87 ngày 14-07-1998. §ến ngày 05-07-1999  §ỗ Thuý Mai bị bắt.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 29-03-2000 Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng áp dụng khoản 1 §iều 157; điểm h khoản 1 §iều 38; §iều 34 Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt  §ỗ Thuý Mai 6 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân và buộc  §ỗ Thuý Mai phải hoàn trả cho chị Trần Thị Ngọ 67.030.000 đồng (tiền gốc là 40.000.000, tiền lãi là 27.030.000 đồng); hoàn trả chị Lưu Thị Mến bộ hồ sơ gốc nhà số 78 xã §ông Hải, huyện An Hải, thành phố Hải Phòng.

Ngày 03-04-2000 chị Trần Thị Ngọ kháng cáo, đề nghị Toà án buộc chị Lưu Thị Mến phải trả tiền cho chị.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1919/HSPT ngày 25-09-2000 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội sửa phần quyết định về dân sự đối với tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân tại Bản án hình sự sơ thẩm và tuyên như sau: "Huỷ một phần quyết định buộc  §ỗ Thuý Mai phải hoàn trả cho chị Trần Thị Ngọ 67.030.000 đồng của Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 29-03-2000 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng, cụ thể là §ỗ Thuý Mai không phải bồi thường cho chị Trần Thị Ngọ số tiền gốc là 40.000.000 đồng và tiền lãi là 27.030.000 đồng, tổng cộng là 67.030.000 đồng; giành quyền dân sự cho chị Lưu Thị Mến kiện đòi  §ỗ Thuý Mai số tiền gốc là 40.000.000 đồng...".

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 48/KSXXHS ngày 06-08-2001 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ phần quyết định về dân sự đối với tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân của Bản án hình sự phúc thẩm, giữ nguyên quyết định về phần này của Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 29-03-2000 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng buộc  §ỗ Thuý Mai phải hoàn trả cho chị Trần Thị Ngọ 67.030.000 đồng; hoàn trả chị Lưu Thị Mến bộ hồ sơ gốc nhà số 78 xã §ông Hải, huyện An Hải, thành phố Hải Phòng.

Xét thấy:

§ỗ Thuý Mai lừa đảo chiếm đoạt 40.000.000 đồng của chị Trần Thị Ngọ nên Toà án cấp sơ thẩm kết án  §ỗ Thuý Mai về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân. Quyết định này của Bản án hình sự sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật, không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Do vậy, việc Toà án cấp sơ thẩm buộc  §ỗ Thuý Mai phải hoàn trả cho chị Trần Thị Ngọ 67.030.000 đồng (gồm cả tiền gốc và tiền lãi) là có căn cứ, đúng pháp luật. Nhưng Toà án cấp phúc thẩm lại quyết định  §ỗ Thuý Mai không phải bồi thường cho chị Trần Thị Ngọ là không đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254 và 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Quyết định:

1- Huỷ phần quyết định: “§ỗ Thuý Mai không phải bồi thường cho chị Trần Thị Ngọ số tiền gốc là 40.000.000 đồng và tiền lãi là 27.030.000 đồng, tổng cộng là 67.030.000 đồng; giành quyền dân sự cho chị Lưu Thị Mến kiện đòi §ỗ Thuý Mai số tiền gốc 40.000.000 đồng” tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1919/HSPT ngày 25-09-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội, giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 29-03-2000 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng như sau:

áp dụng §iều 34 Bộ luật Hình sự năm 1985 buộc  §ỗ Thuý Mai phải trả cho chị Trần Thị Ngọ số tiền 67.030.000 đồng, trong đó tiền gốc là 40.000.000 đồng, tiền lãi là 27.030.000 đồng; hoàn trả cho chị Lưu Thị Mến một bộ hồ sơ gốc nhà số 78 xã §ông Hải, huyện An Hải, thành phố Hải Phòng.

2- Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm:

Bản án phúc thẩm sửa phần quyết định về dân sự của Bản án sơ thẩm là không đúng pháp luật.

Quyết định số 13/2003/H§TP-HS
Ngày 28-07-2003 Về vụ án Hoàng Xuân Thành
Phạm tội "giết người"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 28-07-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Hoàng Xuân Thành, sinh ngày 05-10-1983 (khi phạm tội 16 năm 03 tháng 10 ngày tuổi), trú tại xóm Nam Sơn, xã Tam Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An; con ông Hoàng Xuân Cầu và bà Hồ Thị Xin; bị bắt giam từ ngày 15-01-2000.

* Giám hộ cho bị cáo là ông Hoàng Xuân Cầu là bố đẻ bị cáo trú cùng địa chỉ.

* Người đại diện hợp pháp cho người bị hại là chị Hồ Thị Thư trú tại xóm Nam Sơn, xã Tam Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An.

Nhận thấy:

Khoảng 11 giờ ngày 15-01-2000, sau khi biết con mình là Hồ Hữu Vinh và Hồ Hữu Quang bị Hoàng Xuân Thành đánh, anh Hồ Hữu Khoa đã dùng xe đạp chở Quang và Vinh đến nhà Thành để hỏi việc Thành đánh 02 con anh. Khi đến nhà Thành, ông Hoàng Xuân Cầu và bà Hồ Thị Xin (bố mẹ đẻ của Thành) mời anh Khoa vào uống nước, anh Khoa đi đến chỗ Thành đang cầm dao ăn mía ở trong nhà nói: “Mày cầm dao để đâm tao à?” và ôm ngang người Thành để giằng lấy dao. Thành vùng vẫy, tay phải cầm dao đâm ra phía sau trúng nách anh Khoa, anh Khoa thả Thành ra, Thành lùi vào trong buồng. Ậng Cầu và bà Xin chạy đến can ngăn, xô anh Khoa ra phía ngoài. Trong lúc ông Cầu và bà Xin đẩy anh Khoa ra ngoài sân, anh Khoa đã dùng điếu cày đánh mạnh vào mặt ông Cầu 02 cái làm ông Cầu bị choáng ngã xuống sân; bà Xin thấy vậy kêu to: “Ộ bây ơi, thầy bây chết rồi”, Hoàng Xuân Toàn là em trai Thành chạy vào lấy côn, còn Thành cầm dao nhọn chạy ra đánh anh Khoa. Anh Khoa tiếp tục cầm điếu cày đánh Thành thì bị Thành cầm dao nhọn xông vào đâm một nhát vào bụng, một nhát vào cổ tay phải làm anh Khoa bị ngã ra sân, được mọi người đưa đi bệnh viện cấp cứu đến 15 giờ 20 cùng ngày thì chết.

Kết quả giám định pháp y ngày 19-01-2000 kết luận: Nạn nhân bị 05 vết xước và thủng da xuyên vào trong; nguyên nhân chết là do choáng mất máu nặng bởi vết thương xuyên thủng mạc nối lớn và tỳ (lách).

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 16-06-2000 Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An áp dụng khoản 2 §iều 101, các điểm a, b, h khoản 1 §iều 38, §iều 59 Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Hoàng Xuân Thành 6 năm tù về tội giết người.

áp dụng §iều 611, §iều 614 Bộ luật Dân sự buộc ông Hoàng Xuân Cầu (bố bị cáo Thành) phải bồi thường thiệt hại cho gia đình người bị hại (do chị Thư vợ anh Khoa đại diện) 24.000.000 đồng ngoài các khoản đã bồi thường trước (gia đình bị cáo đã lo toàn bộ chi phí mai tháng và đưa thêm 3.000.000 trước khi xét xử sơ thẩm).

Sau khi xét xử sơ thẩm, Hoàng Xuân Thành kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, ông Hoàng Xuân Cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Thành và đề nghị xem xét lại phần bồi thường thiệt hại. Chị Hồ Thị Thư kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt và bồi thường.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1982/HSPT ngày 26-09-2000 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội giữ nguyên quyết định về hình phạt và bồi thường thiệt hại của Bản án sơ thẩm đối với Hoàng Xuân Thành.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 18/HS- TK ngày 15-04-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ phần bồi thường thiệt hại của Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 16-06-2000 của Toà án nhân dân tỉnh nghệ An để giải quyết lại phần bồi thường theo đúng quy định của pháp luật và tạm đình chỉ thi hành phần bồi thường thiệt hại của bản án hình sự phúc thẩm nêu trên để chờ quyết định của cấp giám đốc thẩm.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

Xét thấy:

Sau khi sự việc xảy ra, gia đình anh Hồ Hữu Khoa đã đến lấy một số tài sản của gia đình ông Hoàng Xuân Cầu, theo ông Cầu khai trị giá là 11.281.000 đồng. Tại phiên toà sơ thẩm gia đình anh Khoa thừa nhận có lấy một số tài sản của ông Cầu nhưng là những tài sản gì, trị giá bao nhiêu tiền thì chưa được xác minh làm rõ.

Ậng Hoàng Xuân Cầu khai đã chi toàn bộ mai táng phí cho anh Khoa và đã đưa thêm cho gia đình anh Khoa 3.000.000 đồng. Nhưng tại phiên toà sơ thẩm gia đình anh Khoa chỉ thừa nhận chi phí mai táng là 3.000.000 đồng do ông Cầu bỏ ra, chứ không phải ngoài chi phí mai táng còn đưa thêm 3.000.000 đồng.

Thu nhập thực tế của người bị hại và những người mà người bị hại có nghĩa vụ cấp dưỡng khi còn sống chưa được điều tra làm rõ. Toà án cấp sơ thẩm buộc gia đình bị cáo phải bồi thường một lần 24.000.000 đồng (ngoài các khoản đã bồi thường) chỉ nêu gồm tổn thất tinh thần và cấp dưỡng cho 03 con nạn nhân nhưng không nêu cụ thể mỗi khoản bao nhiêu, khoản cấp dưỡng không có sự thoả thuận của hai bên nhưng lại quyết định bồi thường một lần là trái quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

Quyết định:

1- Huỷ phần bồi thường thiệt hại và phần án phí dân sự tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1982/HSPT ngày 26-09-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và tại Bản án hình sự sơ thẩm số 122/HSST ngày 16-06-2000 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An để giải quyết lại việc bồi thường thiệt hại do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra và án phí dân sự theo đúng quy định của pháp luật.

2- Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ phần bồi thường thiệt hại và phần án phí dân sự tại Bản án sơ thẩm và phúc thẩm:

Các Toà án quyết định bị cáo phải bồi thường một lần cho nạn nhân nhưng không nêu rõ mỗi khoản bao nhiêu và quyết định khoản bồi thường cấp dưỡng một lần không có sự thoả thuận của hai bên là trái quy định của pháp luật.

Quyết định số 14/2003/H§TP-HS
Ngày 28-07-2003 Về vụ án Nguyễn Văn Nhiệm
cùng đồng bọn phạm tội “giết người”,
“gây rối trật tự công cộng”

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 28-07-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với;

Bùi Văn Hưng  sinh ngày 11-11-1983 (khi phạm tội là 15 năm 01 tháng 23 ngày tuổi), trú tại xóm 08 thôn Hoành, xã §ồng Tâm, huyện Mỹ §ức, tỉnh Hà Tây; con ông Bùi Văn Phong và bà Trần Thị Bình.

* §ại diện hợp pháp của người bị hại là ông Nguyễn Ngọc Lanh, trú tại phố Miếu Môn, xã Trần Phú, huyện Chương Mỹ, tỉnh Hà Tây.

(Trong vụ án này còn có Nguyễn Văn Nhiệm, Lê §ình Thành, Lê §ình Hồng, Lê §ình Tĩnh, Phùng Xuân Dương, Nguyễn Văn Thực, Trần Văn Thuý, Lê §ình Sự, §ào Văn Mẫn, Nguyễn Văn Lưu, Nguyễn Văn Lích, Phạm Văn Bình, Bùi Văn Bộ, Nguyễn Văn Hùng, Nguyễn Văn Thiệu, Nguyễn Văn Lân, Nguyễn Minh §ức và Nguyễn Văn Thành).

Nhận thấy:

Khoảng 19 giờ ngày 02-01-1999 Nguyễn Văn Nhiệm, Phùng Xuân Hoà, Nguyễn Xuân Trường, Lê §ình Hải, NguyễnVăn Thường, Bùi Văn Hưng, Bùi Văn Tuyến và Nguyễn Văn Bảo đều là người ở xã §ồng Tâm, huyện Mỹ §ức, tỉnh Hà Tây vào quán của anh Phương Sự ở phố Miếu Môn, xã Trần Phú, huyện Chương Mỹ, tỉnh Hà Tây uống rượu rồi xảy ra xô xát, cãi chửi nhau. Anh Nguyễn Bá §ông, Nguyễn Bá Phương cùng một số người ở Miếu Môn can ngăn; bị Nhiệm và Hoà chửi, nên anh Phương cùng một số thanh niên ở Miếu Môn đã đánh Hoà, Nhiệm và Hưng. Mọi người đẩy Hoà, Nhiệm và Hưng vào trong nhà anh Phương Sự rồi đóng cửa lại; anh Nguyễn Ngọc Tới (là người ở Miếu Môn) giằng cửa sắt định xông vào đánh tiếp. Công an xã Trần Phú đã yêu cầu hai bên lên trụ sở để giải quyết. Sau đó, anh Nguyễn Bá §ông đã nhờ ông Nguyễn §ức Thắng (là người quen với Nhiệm và Hoà) dàn xếp để hoà giải, anh Phùng Xuân Hoà đã đồng ý.

Sáng ngày 04-01-1999 tại đám cưới nhà ông Xuyên ở xã §ồng Tâm, NguyễnVăn Nhiệm kể lại chuyện Hoà, Nhiệm và Hưng bị một số thanh niên (trong đó có anh §ông, anh Tới con ông bà Xuân Lanh) ở Miếu Môn đánh bị thương, Lê §ình Thành nói: “Trưa nay ăn cưới xong phải kéo quân đánh anh em nhà §ông một trận”. Lê §ình Tĩnh hẹn gặp nhau ở nhà anh Bình. Sau đó, số thanh niên đến nhà anh Bình gồm có: Nguyễn Văn Nhiệm, Phùng Xuân Hoà, Bùi Văn Hưng, Nguyễn Xuân Trường, Phùng Xuân Dương, Phạm Văn Minh, Nguyễn Văn Minh, Trần Văn Thuý, Nguyễn Văn Thực, Nguyễn Văn Thường, Nguyễn Minh §ức, Nguyễn Quốc Thắng, Lê §ình Mai,  Lê §ình Quân, Phạm Văn Bình, Phạm Văn Tĩnh, Lê §ình Hồng, Lê §ình Hải, Nguyễn Văn Thành, Nguyễn Văn Hùng và Lê §ình Sự. Anh Phùng Xuân Hoà nói công an đã giải quyết và đã hoà giải với anh §ông, nhưng Lê §ình Tĩnh nói: “Không được! Phải đánh cho anh em thằng §ông một trận để lấy lại danh dự cho §ồng Tâm”. Cả bọn đồng ý. Lê §ình Tĩnh còn dặn “khi đi, về nhà tao lấy gậy”, rồi Tĩnh về nhà trước. Thấy vậy, anh Phùng Xuân Hoà nhờ người đi tìm ông Nguyễn §ức Thắng là người quen của hai bên để dàn xếp.

Khoảng 12 giờ, số thanh niên trên đến nhà Tĩnh rồi chặn một xe ô tô tải cùng đi. Khi đi, Nguyễn Văn Nhiệm mang một dao nhọn dài khoảng 45cm, Lê §ình Sự mang 01 lê AK và một chiếc kiếm sắt, Lê §ình Thành mang một chiếc kiếm sắt, Bùi Văn Hưng mang một đôi côn sắt; còn lại số thanh niên chặt nhiều gậy bạch đàn dài từ 80cm đến 01m làm hung khí. Anh Hoà giục ông Thắng đi giải quyết gấp và cùng anh Thường can ngăn nhưng không được, anh Nguyễn Văn Thuý đi báo chính quyền nhưng không gặp ai nên đã quay về.

Số thanh niên trên chặn một chiếc xe công nông và đi đến Miếu Môn. §ến Miếu Môn, bọn chúng đã xông vào nhà anh Nguyễn Bá §ông, Nguyễn Bá Phương. Lê §ình Thành đã dùng kiếm chém anh §ông, chị Nhung gây thương tích; Thành còn cầm kiếm đuổi theo một người khách và hô to: “Hôm nay phải giết chết con nhà Xuân Lanh, bọn Miếu Môn tinh tướng sẽ đập cho một trận”.

Phùng  Xuân Dương chạy vào nhà anh nguyễn Ngọc Tới, thấy anh Tới nằm trên phản, đắp chăn; Dương hỏi: “Có phải mày đánh anh tao không?”. Anh Tới vùng dậy đá Dương một cái vào trán, Dương túm chân anh Tới kéo xuống sàn nhà. Hai người giằng co, anh Tới chạy ra cửa thì bọn Nguyễn Văn Nhiệm, Lê §ình Hồng, Bùi Văn Hưng và một số thanh niên chạy đến; Hồng cầm gậy vụt liên tiếp vào lưng anh Tới, Bùi Văn Hưng dùng côn vụt vào người anh Tới làm anh Tới bị ngã chúi; khi anh Tới nhổm lên định chạy, thì Nguyễn Văn Nhiệm chạy đến dùng dao đâm mạnh một nhát vào hông anh Tới rồi rút dao bỏ chạy. Anh Tới loạng choạng thì Lê §ình Thành dùng kiếm chém một nhát vào sau vai trái. Anh Tới chạy ra sau nhà thì bị ngã gục. Một số thanh niên định xông vào đánh anh Tới nhưng anh Nguyễn Quốc Thắng can lại. Lê §ình Tĩnh đứng ngoài đường hô “Rút quân”. Cả bọn chạy ra đường chặn một chiếc xe ô tô và quay về §ồng Tâm.

Anh Nguyễn Ngọc Tới được đi cấp cứu, nhưng đã bị chết vào 17 giờ cùng ngày.

Kết luận giám định pháp y ngày 21-08-1999 đã xác định:

1. Nguyên nhân tử vong của Nguyễn Ngọc Tới là do sốc mất máu lớn vì vết thương thấu bụng, gây rách tĩnh mạch chủ bụng, nhiều vết đứt ruột non, ruột già, niệu quản, rách cơ hoành, rách phổi phải.

2. Vết thương ở trên gai chậu trước bên trái do một vật sắc nhọn có bản rộng tối thiểu khoảng 2,5cm và chiều dài tối thiểu 3,5cm, có chiều hướng từ dưới lên trên, từ trái sang phải.

- Vết thương vùng bả vai phải là một vết chém do một vật có lưỡi sắc gây nên hướng từ trái sang phải, từ dưới lên trên.

- Vết bầm tụ máu ở lưng và bả vai trái là do các vật tày có diện giới hạn gây nên.

- Vết bầm tụ máu ở mạng sườn phải là do tác động của một vật tày gây ra, chấn thương này còn gây nên bầm tụ máu mặt trên gan.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 84/HSST ngày 31-07-2001 Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây áp dụng điểm n khoản 1 §iều 93 (áp dụng thêm khoản 2 §iều 38 đối với Lê §ình Thành) Bộ luật Hình sự phạt Nguyễn Văn Nhiệm 18 năm tù, Lê §ình Thành 07 năm tù đều về tội giết người. áp dụng khoản 1 §iều 245, điểm p khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Lê §ình Hồng 18 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng.

Tuyên bố Bùi Văn Hưng không phạm tội giết người và tội gây rối trật tự công cộng.

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn quyết định hình phạt đối với các bị cáo khác về tội gây rối trật tự công cộng và quyết định bồi thường thiệt hại.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Nguyễn Văn Nhiệm, Lê §ình Hồng kháng cáo xin giảm hình phạt.

§ại diện hợp pháp của người bị hại là ông Nguyễn Ngọc Lanh kháng cáo yêu cầu xét xử lại vụ án và tăng hình phạt đối với các bị cáo.

Tại Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 437/KSXXHS Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tây đề nghị tăng hình phạt đối với Lê §ình Thành, kết án Bùi Văn Hưng và Lê §ình Hồng về tội giết người theo điểm g khoản 1 §iều 101 Bộ luật Hình sự năm 1985.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 421/HSPT ngày 04-04-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm n khoản 1 §iều 93 Bộ luật Hình sự năm 1999 phạt Nguyễn Văn Nhiệm 20 năm tù về tội giết người. áp dụng thêm điểm p khoản 1 và khoản 2 §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Lê §ình Thành 13 năm tù, Lê §ình Hồng 5 năm tù đều về tội giết người.

Ị án sơ thẩm đối với Bùi Văn Hưng và kiến nghị cấp giám đốc thẩm xem xét lại hành vi phạm tội của Bùi Văn Hưng.

Giữ nguyên các quyết định của Toà án cấp sơ thẩm về hình phạt đối với các bị cáo phạm tội gây rối trật tự công cộng và phần bồi thường thiệt hại.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 12/HS- TK ngày 31-03-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ phần tuyên bố Bùi Văn Hưng không phạm tội giết người và tội gây rối trật tự công cộng của Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và của Bản án hình sự sơ thẩm số 84/HSST ngày 31-07-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây để xét xử sơ thẩm lại theo hướng kết án Bùi Văn Hưng về tội giết người.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

Xét thấy:

Toà án cấp sơ thẩm cho rằng nguyên nhân chính gây tử vong cho anh Nguyễn Ngọc Tới là do vết dao đâm của Nguyễn Văn Nhiệm và hành vi của Nhiệm là vượt quá mục đích của đồng bọn, Bùi Văn Hưng chỉ có hành vi dùng côn vụt vào chân của nạn nhân và là hành vi xảy ra trước hành vi của Nhiệm, nên không kết án Bùi Văn Hưng về tội giết người.

Nhận định như vậy là đánh giá không đúng các tình tiết và chứng cứ trong quá trình diễn biến vụ án, bởi lẽ Bùi Văn Hưng đã tham gia bàn bạc đi đánh trả thù cùng đồng bọn, Hưng biết rõ đồng bọn chuẩn bị và mang theo hung khí nguy hiểm như dao, lưỡi lê, gậy... và Hưng cũng mang theo một đôi côn để đi đánh nhau. Trong vụ án này, Bùi Văn Hưng là người tham gia thực hiện tội phạm rất tích cực, tại nhà anh Nguyễn Ngọc Tới khi thấy anh Tới chạy từ trong nhà ra, Hưng cùng đồng bọn đã xông vào và Hưng trực tiếp cầm côn đánh liên tiếp vào anh Tới làm anh Tới bị ngã, tạo điều kiện để Nhiệm xông vào dùng dao đâm anh Tới. Trên người anh Nguyễn Ngọc Tới không phải duy nhất chỉ có vết dao đâm của Nhiệm mà còn có rất nhiều vết thương bầm tím do vật tày gây ra phù hợp với hung khí là côn và gậy do Hưng và đồng bọn sử dụng.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận hậu quả anh Nguyễn Ngọc Tới bị chết là do hành vi phạm tội của Nguyễn Văn Nhiệm, Lê §ình Thành, Lê §ình Hồng và Bùi Văn Hưng gây ra; Bùi Văn Hưng phạm tội giết người với vai trò đồng phạm.

Vì các lẽ trên,

Quyết định:

1- Huỷ một phần Bản án hình sự phúc thẩm số 421/HSPT ngày 04-04-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 84/HSST ngày 31-07-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây đã xét xử và tuyên bố Bùi Văn Hưng không phạm tội giết người; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây để xét xử sơ thẩm lại theo hướng kết án Bùi Văn Hưng phạm tội giết người theo đúng quy định của pháp luật.

2- Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm nêu trên không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm:

Bị cáo Bùi Văn Hưng đã tham gia bàn bạc và tích cực tham gia thực hiện tội phạm nên phải coi là đồng phạm về tội giết người.

Quyết định số 15/2003/H§TP-HS Ngày 28-07-2003
Về vụ án Võ Văn Bình phạm tội "Cố ý làm trái
quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế
gây hậu quả nghiêm trọng"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 28-07-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Võ Văn Bình, sinh năm 1962; trú tại số 8§ Lê Lai, thành phố Plei Ku, tỉnh Gia Lai; khi phạm tội là Phó giám đốc Công ty cao su Chư Păh; con ông Võ Thuỳ và bà Nguyễn Thị Nhỏ; có vợ và 4 con.

(Trong vụ án này còn có các bị cáo Phan Ngọc Thanh, Vương §ình Khoát, Phan Lộc, Phạm Xuân Tấn, Trịnh Thị Vân, Lê Thị Châm, Lã Ngọc Ựyên, Nguyễn Thuận, Lê Thị Hoa, Nguyễn Thị Thanh Hiền, Trần Anh Phố và Thái Bá Tuệ đều bị kết án về tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Vương §ình khoát và Trần Duy Vường bị kết án về tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa).

Nhận thấy

Võ Văn Bình là Phó giám đốc Công ty cao su Chư Păh, nhiệm vụ được giao là trực tiếp phụ trách Phòng kế hoạch vật tư, kế hoạch sản xuất, vật tư, tiền lương và các chế độ theo lương.

Khoảng đầu tháng 08 năm 1999, Phan Ngọc Thanh- Giám đốc Công ty cao su Chư Păh triệu tập cuộc họp Công ty gồm: Giám đốc, các Phó giám đốc, Kế toán trưởng, Phó phòng kế toán, Phó Phòng kế hoạch, Trưởng phòng kỹ thuật và Phó phòng tổ chức lao động tiền lương. Tại cuộc họp đã đề ra chủ trương gửi công kiến thiết cơ bản còn thừa vào lương công nhân ở các nông trường để rút tiền giải quyết nợ cho Công ty, bù lỗ vườn ươm và chuẩn bị cho công tác tổng kết cuối năm. Giám đốc chịu trách nhiệm trao đổi với các lãnh đạo nông trường, còn công việc cụ thể sẽ do Kế toán trưởng hướng dẫn điều hành. Theo quy định của Giám đốc thì tất cả những biên bản nghiệm thu có công khống, những người đi nghiệm thu, Trưởng, Phó các phòng ban và Ban giám đốc phải ký xác nhận để cùng chịu trách nhiệm.

Thực hiện chủ trương trên, Phan Ngọc Thanh, Võ Văn Bình, Vương §ình Khoát và đồng bọn đã nâng khống công làm cỏ cao su của 05 đơn vị với 11 bản nghiệm thu (trong đó Võ Văn Bình ký xác nhận 10/11 bản), quyết toán khống 77.079,55 công, rút được số tiền 1.030.096.070 đồng. Trong đó rút ở Nông trường cao su Ụa Phú do Nguyễn Thuận làm giám đốc là 317.000.000 đồng; Nông trường cao su Hoà Phú do Trần Anh Phố làm giám đốc là 219.000.000 đồng; Nông trường cao su ỤaPếch do Thái Bá Tuệ làm giám đốc là 205.000.000 đồng.

Trong tổng số tiền 1.030.096.070 đồng, được giao cho Vương §ình Khoát kế toán trưởng quản lý và sử dụng như sau:

- Trích nộp phí công đoàn 7.675.404 đồng;

- Chuyển mua cây giống cho vườn ươm 90.000.000 đồng;

- §ưa cho 5 đơn vị chi phí cho công tác quản lý 186.420.666 đồng;

(Các khoản trên là chi phí thực tế được công nhận).

- Khoát chiếm đoạt sử dụng cá nhân 89.000.000 đồng.

Còn lại 657.000.000 đồng, Khoát khai đã sử dụng như sau:

- Trả nợ cho Ban giám đốc Công ty đã ứng trước để đi công tác, tiếp khách 114.000.000 đồng, nhưng không có chứng từ.

- §ưa cho 14 người trong Công ty nhưng không có ký nhận, bao gồm: Phan Ngọc Thanh 140.000.000 đồng; Võ Văn Bình và Phan Lộc mỗi người 110.000.000 đồng; Trịnh Thị Vân, Phạm Xuân Tấn, Lê Thị Châm mỗi người 40.000.000 đồng; Lã Ngọc Ựyên 18.000.000 đồng; Lê Thị Hoa 8.000.000 đồng; Nguyễn Quốc Anh 7.000.000 đồng; Nguyễn Thị Thanh Hiền 6.000.000 đồng; §ặng Công Thoại 10.000.000 đồng; Nguyễn ái Phi, Võ Hữu Trí mỗi người 1.000.000 đồng; Hoàng §ình Quý 5.000.000 đồng. Quá trình điều tra chỉ có Hoàng §ình Quý nhận 5.000.000 đồng về chi phí cho Phòng, Nguyễn ái Phi, Võ Hữu Trí nhận mỗi người 1.000.000 đồng. Còn lại những người khác không nhận việc Khoát đã đưa tiền.

§ưa cho tập thể Phòng Tài chính kế toán 7.000.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/HS- ST ngày 07-01-2002 Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai áp dụng điểm a, b, d khoản 2 §iều 165; điểm o, q khoản 1 và khoản 2 §iều 46; §iều 47; §iều 31 Bộ luật Hình sự phạt Võ Văn Bình 24 tháng cải tạo không giam giữ về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn quyết định hình phạt đối với các bị cáo khác trong vụ án này.

Về trách nhiệm dân sự: áp dụng khoản 1 §iều 42 Bộ luật Hình sự; các §iều 609, 612, 620 Bộ luật Dân sự.

- Buộc bị cáo Phan Ngọc Thanh, Vương §ình Khoát, Phan Lộc, Võ Văn Bình, Phạm Xuân Tấn, Lã Ngọc Ựyên, Trịnh Thị Vân, Lê Thị Châm, Lê Thị Hoa, Nguyễn Thuận, Nguyễn Thị Thanh Hiền, Trần Anh Phố, Thái Bá Tuệ và người có nghĩa vụ liên quan phải liên đới bồi thường số tiền 657.000.000 đồng cho Công ty cao su Chư Păh. Cụ thể như sau:

- §ối với các  bị cáo:

Phan Ngọc Thanh phải nộp 135.000.000 đồng (Một trăm ba mươi lăm triệu đồng);

Vương §ình Khoát phải nộp 80.000.000 đồng (tám mươi triệu đồng);

Phan Lộc phải nộp 80.000.000 đồng. §ược trừ 5.000.000 đồng đã nộp trước khi xét xử còn phải nộp 75.000.000 đồng (bảy mươi lăm triệu đồng);

Võ Văn Bình phải nộp 90.000.000 đồng (chín mươi triệu đồng);

Phạm Xuân Tấn phải nộp 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng);

Lã Ngọc Ựyên phải nộp 25.000.000 đồng đã nộp trước 5.000.000 đồng, còn lại phải nộp tiếp là 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng);

Trịnh Thị Vân phải nộp 30.000.000 đồng, đã nộp trước 10.000.000 đồng, còn phải nộp tiếp 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng);

Lê Thị Châm phải nộp 30.000.000 đồng, đã nộp trước 10.000.000 đồng, còn phải nộp tiếp 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng);

Lê Thị Hoa phải nộp 10.000.000 đồng (mười triệu đồng);

Nguyễn Thuận phải nộp 9.000.000 đồng (chín triệu đồng);

Nguyễn Thị Thanh Hiền 8.000.000 đồng (tám triệu đồng);

Trần Anh Phố 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng);

Thái Bá Tuệ 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). §ã nộp 25.000.000 đồng.

- §ối với người có nghĩa vụ liên quan trong vụ án:

Nguỵ Thị Loan phải nộp 5.000.000 đồng, đã nộp 5.000.000 đồng;

Vũ Quốc Thạo phải nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng);

§ặng Công Thoại phải nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng);

Buộc Hoàng §ình Quý phải nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng);

Nguyễn ái Phi phải nộp 1.000.000 đồng.

Võ Hữu Trí phải nộp 1.000.000 đồng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Võ Văn Bình kháng cáo xin được miễn trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 357/2002/HSPT ngày 14-06-2002 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng áp dụng điểm a, b, d khoản 2 §iều 165; các điểm p, o, q khoản 1 và khoản 2 §iều 46; §iều 25 Bộ luật Hình sự: Miễn trách nhiệm hình sự đối với Võ Văn Bình về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Về trách nhiệm dân sự: Giữ nguyên phần quyết định buộc các bị cáo và người liên quan bồi thường thiệt hại tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01 ngày 07-01-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 20/VKSTC- V3 ngày 12-06-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ phần quyết định miễn trách nhiệm hình sự của Bản án phúc thẩm 357/2002/HSPT ngày 14-06-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và giữ nguyên quyết định về phần hình phạt của Bản án sơ thẩm số 01/HSST ngày 07-01-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai đối với bị cáo Võ Văn Bình và huỷ phần dân sự của Bản án hình sự phúc thẩm số 357/2002/HSPT ngày 14-06-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và của Bản hình sự sơ thẩm số 01/HSST ngày 07-01-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai để giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

Xét thấy:

Về trách nhiệm hình sự đối với Võ Văn Bình:

Toà án cấp sơ thẩm xác định Võ Văn Bình tự thú và chỉ khai rõ hành vi phạm tội của người khác, nhưng không khai rõ hành vi phạm tội của mình nên chỉ phạt 24 tháng cải tạo không giam giữ là thoả đáng. Toà án cấp phúc thẩm xác định bị cáo Bình chối tội nhưng vẫn có đủ căn cứ để kết án bị cáo về tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, nhưng lại cho rằng, Võ Văn Bình “khai báo toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân” để miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo là đánh giá không đúng các tình tiết khách quan của vụ án và trái với quy định tại khoản 2 §iều 25 Bộ luật Hình sự.

Về trách nhiệm dân sự:

Toà án cấp sơ thẩm buộc các bị cáo và người có nghĩa vụ liên quan, liên đới bồi thường cho Công ty cao su Chư Păh số tiền 657.000.000 đồng là đúng pháp luật. Tuy nhiên khi chia phần cho từng bị cáo và người có nghĩa vụ liên quan thì tổng số tiền chỉ có 568.000.000 đồng, thiếu 89.000.000 đồng. Toà án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm về phần này là không đúng.

Việc giải quyết lại phần trách nhiệm dân sự nêu trên có liên quan đến án phí dân sự mà các bị cáo và người có nghĩa vụ liên quan phải nộp vì vậy phần án phí dân sự đối với các bị cáo và người có nghĩa vụ liên quan đến phần này cũng phải được giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

§ối với Nguyễn Thuận, Trần Anh Phố và Thái Bá Tuệ là giám đốc các nông trường cao su ỤaPhú, Hoà Phú và ỤaPếch, nếu có căn cứ xác định hành vi phạm tội của các bị cáo độc lập với nhau thì các bị cáo này chỉ phải chịu trách nhiệm đối với khoản thiệt hại do hành vi phạm tội của từng bị cáo gây ra chứ không phải là chịu chung thiệt hại là 657.000.000 đồng.

Vì những lẽ trên, căn cứ vào các §iều 254,256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1. Huỷ quyết định về hình phạt đối với Võ Văn Bình tại Bản án hình sự phúc thẩm số 357/2002/HSPT ngày 14-06-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và giữ nguyên quyết định về hình phạt đối với Võ Văn Bình tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/HSST ngày 07-01-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai như sau: áp dụng điểm a, b, d khoản 2 §iều 165; điểm o, q khoản 1, khoản 2 §iều 46, §iều 47, §iều 31 Bộ luật Hình sự phạt Võ Văn Bình 24 tháng cải tạo không giam giữ về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Thời hạn tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

Giao bị cáo cho cơ quan nơi bị cáo làm việc để giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ.

2. Huỷ quyết định buộc bị cáo Phan Ngọc Thanh, Vương §ình Khoát, Phan Lộc, Võ Văn Bình, Phạm Xuân Tấn, Lã ngọc Ựyên, Trịnh Thị Vân, Lê Thị Châm, Lê Thị Hoa, Nguyễn Thuận, Nguyễn Thị Thanh Hiền, Trần Anh Phố, Thái Bá Tuệ và người liên quan phải liên đới bồi thường số tiền 657.000.000 đồng cho Công ty cao su Chư Păh tại Bản án hình sự phúc thẩm số 357/2002/HSPT ngày 14-06-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại §à Nẵng và tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/HSST ngày 07-01-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai.

Huỷ Quyết định về án phí dân sự đối với các bị cáo và người liên quan: Phan Ngọc Thanh, Vương §ình Khoát, Phan Lộc, Phạm Xuân Tấn, Võ Văn Bình, Lã Ngọc Ựyên, Trịnh Thị Vân, Lê Thị Châm, Lê Thị Hoa, Nguyễn Thuận, Nguyễn Thị Thanh Hiền, Trần Anh Phố, Vũ Quốc Thạo, §ặng Công Thoại, Hoàng §ình Quý, Nguyễn ái Phi, Võ Hữu Trí tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/HSST ngày 07-01-2002 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai.

Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai để xét xử sơ thẩm lại phần bồi thường và phần án phí đã bị huỷ nêu trên theo đúng quy định của  pháp luật.

3. Các quyết định khác của Bản án phúc thẩm không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do Bản án phúc thẩm bị huỷ một phần:

Toà án cấp phúc thẩm miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo không đúng pháp luật. Quyết định về trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo chưa chính xác (tính toán sai về tổng số tiền phải bồi thường).

Quyết định số 16/2003/H§TP-HS Ngày
28-07-2003 Về vụ án Vũ Văn Vượng phạm tội
"Vi phạm quy định về điều khiển
phương tiện giao thông đường bộ"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 28-07-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Vũ Văn Vượng, sinh năm 1975; trú tại tiểu khu La Mát, thị trấn Kiện Khê, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lái xe ô tô; con ông Vũ Văn Minh và bà Nguyễn Thị Tuyết; bị bắt giam từ ngày 07-10-2000 đến ngày 01-11-2000.

Nhận thấy:

Khoảng 12 giờ 30 phút ngày 07-10-2000 Vũ Văn Vượng điều khiển xe ô tô Hyundai biển kiểm soát 80T-1558 chở 10m^3 đá đi từ huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam đến huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội. §ến Km 19 + 490 quốc lộ 1A địa phận phố Ga, thị trấn Thường Tín, Vượng lái xe sang bên phải đường để nhường đường cho xe tải phía sau xin vượt. Do không quan sát tình trạng mặt đường nên xe ôtô của Vượng đâm vào chị §ỗ Thị Bích Thuỷ, bà Nguyễn Thị Phú đi xe đạp và anh Nguyễn Văn Sử điều khiển xe mô tô đi cùng chiều phía trước. Hậu quả bà Phú chết, chị Thuỷ bị gẫy 01 xương sườn, anh Sử bị vỡ xương bánh chè. Chị Thuỷ và anh Sử từ chối giám định thương tích. Sau khi xảy ra tai nạn, gia đình Vượng và chủ xe đã bồi thường cho gia đình nạn nhân Nguyễn Thị Phú 27.500.000 đồng, chị §ỗ Thị Bích Thuỷ 6.500.000 đồng và anh Nguyễn Văn Sử là 28.000.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 37/HSST ngày 27-12-2000 Toà án nhân dân huyện Thường Tín áp dụng khoản 1 §iều 202; khoản 1, khoản 2 §iều 60; các điểm b, h, o, p khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Vũ Văn Vượng 18 tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 33 tháng.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 3/KSXXHS ngày 04-05-2001 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tây đề nghị Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây huỷ Bản án hình sự sơ thẩm theo hướng tăng hình phạt và không cho Vũ Văn Vượng được hưởng án treo.

Tại Quyết định số 02/HS- G§T ngày 24-07-2001 Ựỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây áp dụng khoản 3 §iều 254, §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự  huỷ Bản án hình sự sơ thẩm số 37 ngày 27-12-2000 của Toà án nhân dân huyện Thường Tín, giữ lại hồ sơ vụ án để cấp tỉnh truy tố xét xử theo trình tự sơ thẩm theo hướng không tăng hình phạt tù, không cho Vũ Văn Vượng được hưởng án treo.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 141/HSST ngày 19-10-2001 Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây áp dụng khoản 1 §iều 202; các điểm b, p khoản 1, khoản 2 §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Vũ Văn Vượng 15 tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Thời hạn tù tính từ ngày bắt đầu thi hành án được trừ 24 ngày đã tạm giam.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 327/HSPT ngày 29-03-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng khoản 1 §iều 202; các điểm b, o, p khoản 1, khoản 2 §iều 46; §iều 60 Bộ luật Hình sự phạt Vũ Văn Vượng 15 tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 10/HS- TK ngày 27-03-2003, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 141/HSST ngày 19-10-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây đối với Vũ Văn Vượng.

Tại phiên toà, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

Xét thấy:

Vũ Văn Vượng điều khiển xe ôtô không quan sát tình trạng mặt đường, không làm chủ tốc độ gây tai nạn làm chết một người và bị thương hai người, lỗi hoàn toàn thuộc về Vũ Văn Vượng. Toà án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, p khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là đúng, xử phạt bị cáo 15 tháng tù là thoả đáng. Toà án cấp phúc thẩm áp dụng thêm điểm o khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự (người phạm tội tự thú) là không chính xác, cho bị cáo Vượng hưởng án treo là không tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của  bị cáo và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, không có tác dụng giáo dục, phòng ngừa loại tội phạm này.

Vì những lẽ trên và căn cứ vào §iều 254, §iều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

1. Huỷ quyết định về hình phạt đối với Vũ Văn Vượng tại Bản án hình sự phúc thẩm số 327 ngày 29-03-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội, giữ nguyên quyết định tại Bản án hình sự sơ thẩm số 141/HSST ngày 19-10-2001 của Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây như sau: áp dụng khoản 1 §iều 202; các điểm b, p khoản 1, khoản 2 §iều 46 Bộ luật Hình sự phạt Vũ Văn Vượng 15 tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ; thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 07-10-2000 đến 01-11-2000.

2. Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị giám đốc thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm:

Toà án cấp phúc thẩm áp dụng pháp luật không đúng để cho bị cáo được hưởng án treo.

Quyết định số 17/2003/H§TP-HS
Ngày 29-07-2003 Về vụ án Nguyễn Công La
phạm tội "Cố ý gây thương tích"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 29-07-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Nguyễn Công La sinh năm 1964; trú tại số nhà 32, tổ 37, Phường Ịên Hoà, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội; làm nghề thợ sơn vôi; con ông Nguyễn Công Long và bà Hoàng Thị Khấn; bị bắt giam ngày 16-12-1997 (tháng 09- 1999 bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù).

Nhận thấy:

Khoảng 19 giờ ngày 16-12-1997, Nguyễn Công La đi qua khu vực nghĩa trang Ịên Hoà, thấy anh Nguyễn Thanh Bình và chị Trần Thị Hồng Thuỷ ngồi tâm sự ở ven bờ mương. La dừng lại đứng cách chỗ anh Bình, chị Thuỷ khoảng 3m để quan sát. Khoảng một phút sau, thấy anh Bình đứng dậy, La tiến lại gần vỗ vai anh Bình và hỏi “cho tao xin ít tiền”. Anh Bình trả lời “không có tiền” thì bị La xông vào đánh túi bụi. Anh Bình chống cự và đẩy La ngã xuống mương nước gần đó, La tiếp tục xông lên đánh tiếp. Chị Thuỷ thấy vậy đã hô “cướp, cướp”; La bỏ chạy được khoảng 30m thì bị bắt giữ.

Theo giấy chứng thương số 19 ngày 06-01-1998 của Trung tâm y tế huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội thì thương tích của anh Bình như sau:

- Sống mũi sưng nề, bầm tím lan sang hai cánh mũi và hai má.

- Cuốn mũi trái xung huyết, phù nề đỏ, vách mũi vẹo sang phải.

- Niêm mạc môi dưới có sây sát, sưng nề, tụ máu có đường kính 1 x 1cm.

Anh Bình không yêu cầu giám định thương tích.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 842/HS-ST ngày 16-06-1998 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội áp dụng điểm c khoản 2 §iều 151; §iều 34 Bộ luật Hình sự năm 1985; §iều 82 Bộ luật Tố tụng hình sự phạt bị cáo Nguyễn Công La 4 năm tù về tội cướp tài sản của công dân, buộc Nguyễn Công La phải bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Bình số tiền 582.000 đồng.

Ngày 16-06-1998, Nguyễn Công La kháng cáo kêu oan cho rằng bị cáo không có hành vi xin tiền anh Bình, bị cáo khai nhận là do bị bức cung.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 2419/HSPT ngày 28-11-1998 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm c khoản 2 §iều 109; điểm d khoản 1 §iều 38; §iều 34 Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Nguyễn Công La 2 (hai) năm tù về tội cố ý gây thương tích, buộc Nguyễn Công La phải bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Bình 582.000 đồng.

Tại Quyết định kháng nghị số 03/KSXXHS ngày 28-01-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm nói trên đối với Nguyễn Công La, tuyên Nguyễn Công La không phạm tội.

Xét thấy:

Tại Biên bản phạm pháp quả tang hồi 20 giờ ngày 16-12-1997, bản tự khai và lời khai lúc 20 giờ 30 phút ngày 16-12-1997 tại Công an phường Ịên Hoà, Nguyễn Công La khai là có xin tiền anh Bình, anh Bình không cho nên đã đấm vào mặt anh Bình gây thương tích. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại (anh Bình), phù hợp với lời khai của nhân chứng (chị Thuỷ). Sau này, bị cáo La, anh Bình, chị Thuỷ thay đổi lời khai là do có sự tác động của chị Nguyễn Thị Tạo (vợ La) và chị Nguyễn Thị Ặanh (chị dâu La). Mặc dù bị cáo La thay đổi lời khai và không nhận có hành vi xin tiền anh Bình mà La chỉ nhận là có đánh anh Bình, thương tích của anh Bình là do La gây ra. Tuy nhiên, những lý do mà bị cáo La đánh anh Bình thì La khai không thống nhất như: Lời khai ngày 17-12-1997 khai: “Vì tôi tiến lại gần thanh niên này và nói cho tôi sờ người yêu cậu một cái. Thanh niên này nói gì tôi không nhớ, ngay lúc đó, tôi xông vào đấm vào mặt thanh niên này... và... nếu anh đó cho tôi sờ người yêu anh ta thì tôi không đánh anh đó...”; lời khai ngày 23-12-1997, khai lý do tôi đánh anh Bình là do uống rượu say, không làm chủ được bản thân, do tôi bị kích động vì hai người đang tình cảm, tôi trêu họ, anh thanh niên này phản ứng...; “lời khai ngày 26-12-1997 khai lý do đánh anh Bình là do uống rượu say, do bực tức với vợ con ở nhà, tôi đánh là vô cớ nhằm để trút bực dọc trong người chứ không có mục đích nào khác...”; lời khai ngày 03-01-1998 khai “... tôi tiến lại gần người thanh niên này và nói nhỏ cho sờ 1 cái, tôi không nghe rõ người thanh niên này nói gì nhưng ngay lúc đó tôi xông vào đấm anh thanh niên... và bản tự khai cùng ngày 03-01-1998 khai "... tôi tiến sát anh thanh niên và tôi trêu ghẹo họ, tôi không rõ anh thanh niên nói gì... Không hiểu sao lúc đó, tôi lại muốn đánh anh ta một cái..."; lời khai ngày 10-01-1998 khai anh thanh niên đó không có lỗi gì với tôi, tôi đã vô cớ đánh anh thanh niên...”; bản tự khai ngày 07-03-1998 khai “... không hiểu lý do gì, tôi nhìn thấy anh thanh niên đó mà tôi thấy rất khó chịu. Tôi chỉ muốn đánh nhau với anh ta một tỵ, thế là tôi xông vào đánh anh ta một cái...”.

Căn cứ vào các lời khai trên của bị cáo, lời khai người bị hại (anh Bình), lời khai của nhân chứng (chị Thuỷ) và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định Nguyễn Công La không những có hành vi xin tiền anh Bình mà y còn vô cớ gây sự, trêu ghẹo anh Bình cùng chị Thuỷ và đã đánh anh Bình gây thương tích. Mặc dù anh Bình không đi khám thương tích để xác định tỷ lệ thương tật. Nhưng căn cứ vào giấy chứng thương số 19 ngày 06-01-1998 của Trung tâm y tế huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội thì anh Bình có bị thương tích thể hiện như: Sống mũi sưng nề, bầm tím lan sang hai cánh mũi và hai má; cuốn mũi trái xung huyết, phù nề đỏ, vách mũi vẹo sang phải; niêm mạc môi dưới có sây sát, sưng nề, tụ máu có đường kính 1´1cm. Như vậy, hành vi đánh anh Bình gây thương tích của bị cáo Nguyễn Công La là có tính chất côn đồ. Toà án cấp phúc thẩm kết án bị cáo về tội cố ý gây thương tích theo điểm c khoản 2 §iều 109 Bộ luật Hình sự năm 1985 là có căn cứ, không oan.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào khoản 1 §iều 254 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

Quyết định:

Không chấp nhận Kháng nghị và giữ nguyên Quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 2419/HSPT ngày 28-11-1998 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đối với Nguyễn Công La.

Căn cứ bác Kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao:

Bị cáo vô cớ gây sự đánh nạn nhân gây thương tích là hành vi có tính chất côn đồ, do vậy, giả thiết là nạn nhân chỉ bị thương tật dưới 11% thì việc kết án bị cáo về tội cố ý gây thương tích là đúng pháp luật, không oan.

Quyết định số 19/2003/ H§TP-HS
Ngày 26-08-2003 Về vụ án Hoàng Văn Bắc
và đồng bọn phạm tội "Giết người" và
"Gây rối trật tự công cộng"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-08-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo:

1- Hoàng Văn Khoa, sinh năm 1982; trú tại xóm Gà, xã Cổ Loa, huyện §ông Anh, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp làm ruộng; con ông Hoàng Văn Phần (chết) và bà Nguyễn Thị Tý.

2- Nguyễn Kim Thắng, sinh năm 1982; trú tại xóm Gà, xã Cổ Loa, huyện §ông Anh, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp làm ruộng; con ông Nguyễn Kim Thơ và bà Trương Thị Thuận .

3- Nguyễn Kim Xướng sinh ngày 31-01-1983; trú tại xóm Gà, xã Cổ Loa, huyện §ông Anh, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp làm ruộng; con ông Nguyễn Kim Xuyến và bà §ào Thị Như.

(Trong vụ án còn có Hoàng Văn Bắc, Chu §ình Sắc, Nguyễn Văn Nghĩa, Chu §ình Mịnh, Lê Văn Nhuận, Nguyễn Văn Duyệt và Nguyễn Thanh Tâm).

Nhận thấy:

Khoảng 19 giờ ngày 07-08-2001, anh Nguyễn Văn Lâm và Nguyễn Văn Hùng đi xe đạp có va chạm với Hoàng Văn Bắc và Nguyễn Văn Nghĩa, hai bên xảy ra xô xát đánh nhau, anh Hùng và Lâm chạy vào nhà ông Chu §ình §ạo ở xóm Nhồi Trên, xã Cổ Loa, huyện §ông Anh.

Hoàng Văn Bắc về gọi cậu là Chu §ình Sắc đến đánh trả thù. Trên đường đi, Bắc gặp Chu §ình Mịnh (em Sắc) và Lê Văn Nhuận (bạn Mịnh), nên rủ họ cùng đến nhà  ông §ạo. Nghĩa chạy về xóm Gà gọi anh là Nguyễn Văn Duyệt và bạn là Nguyễn Kim Xướng, Hoàng Văn Khoa, Nguyễn Kim Thắng và Nguyễn Thanh Tâm đến nhà ông §ạo.

Nhóm của Bắc đến nhà ông §ạo trước. Khi vào nhà ông §ạo, Nhuận hô “§ánh bỏ mẹ chúng nó đi”, Sắc quát "thằng nào lúc nãy đánh cháu tao”. Bắc chỉ vào anh Hùng và Lâm, đồng thời dùng gạch ném anh Hùng nhưng không trúng. Bắc , Mịnh nhảy vào đấm đá hai anh, tiếp đó, Bắc lấy bát sứ đập vào gáy anh Lâm, rồi bắt hai anh ra ngoài sân. Sắc quát “hai thằng chúng mày muốn sống thì nằm xuống ...” Anh Hùng và Lâm phải nằm sấp và van xin nhưng Bắc, Mịnh và Nhuận vẫn dùng chân đá, đạp vào mặt, vào đầu; còn Sắc, Mịnh dùng dép đánh vào mặt, Bắc dùng dây lưng đánh vào đầu, vào người hai anh.

Thấy bọn Bắc đánh hai anh dã man, anh Chu §ình Thành (con ông §ạo) đã quỳ xuống van xin thì Bắc dọa ai vào sẽ chém chết, nên không ai dám vào can ngăn.

Sau khi bị đánh, hai anh Hùng và Lâm ngồi dựa ở cửa nhà ông §ạo thì Nghĩa và đồng bọn đến. Nghĩa xông vào dùng tay, chân đấm đá hai anh Hùng và Lâm. Sau đó Bắc kéo hai anh ra cổng để đồng bọn đánh tiếp, nhưng anh Hùng đã vùng chạy thoát, còn anh Lâm, bị đồng bọn của Bắc và Nghĩa đánh ngất ở cổng nhà ông §ạo. Nghĩa đi tìm anh Hùng để đánh nhưng không thấy. Lúc này, anh Nguyễn Văn Hanh (trú tại xóm Cầu Cả) đang đi đến gần cổng nhà ông §ạo thì bị bọn Bắc, Nghĩa, Khoa, Duyệt, Tâm, Xướng, Thắng xông vào dùng chân tay đấm đá vào người, vào mặt anh Hanh làm anh Hanh bị ngất. Lúc này, có người kêu “chúng mày đánh chết người ta à” thì cả bọn bỏ đi, gia đình ông §ạo và mọi người đưa anh Lâm và anh Hanh đi cấp cứu. §ến 11h ngày 08-08-2001 anh Lâm bị chết tại bệnh viện SanhPôn.

Tại Biên bản giám định y pháp số 37/2001 ngày 08-08-2001, Hội đồng giám định pháp y thành phố Hà Nội kết luận: anh Nguyễn Văn Lâm chết là do chấn thương sọ não kín, vỡ xương sọ, chảy máu não ngoài màng cứng nhiều, rộng cấp, hành não bị chèn ép.

Anh Hùng và anh Hanh trên người có nhiều vết sây sát, sưng nề, bầm tím nhưng từ chối giám định thương tật.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 492/HSST ngày 08, 09 tháng 07 năm 2002 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội áp dụng điểm n khoản 1 §iều 93; điểm b khoản 1 (thêm điểm p đối với Mịnh và Nhuận) §iều 46 Bộ luật Hình sự xử phạt: Chu §ình Sắc 19 năm tù, Hoàng Văn Bắc 17 năm tù, Chu §ình Mịnh 15 năm tù, Lê Văn Nhuận 15 năm tù và Nguyễn Văn Nghĩa 10 năm tù đều về tội giết người (đối với Bắc và Nghĩa áp dụng thêm §iều 68, §iều 69 và §iều 74 Bộ luật Hình sự).

áp dụng khoản 1 §iều 245; điểm p khoản 1  §iều 46 Bộ luật Hình sự xử phạt : Nguyễn Kim Thắng, Nguyễn Kim Xướng, Hoàng Văn Khoa mỗi bị cáo 14 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng; áp dụng thêm §iều 68, §iều 69 và khoản 1 §iều 74 Bộ luật Hình sự xử phạt Nguyễn Văn Duyệt 10 tháng tù và Nguyễn Thanh Tâm 09 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng.

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn buộc 5 bị cáo phạm tội giết người phải liên đới bồi thường cho gia đình anh Lâm số tiền 19.620.000đồng và bồi thường cho anh Hùng số tiền là 1.300.000 đồng. Buộc các bị cáo Khoa, Thắng, Xướng, Tâm (do bà Nguyễn Thị Sáu đại diện) và Duyệt (do ông Nguyễn Văn Thả đại diện) phải liên đới bồi thường cho anh Hanh số tiền 300.000 đồng (kỷ phần mỗi bị cáo là 60.000đồng).

Sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo đều kháng cáo xin giảm hình phạt, gia đình các bị cáo đã nộp tiền bồi thường cho gia đình anh Lâm và anh Hanh theo quyết định của Bản án sơ thẩm.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1377/HSPT ngày 27-09-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm đối với  các bị cáo Chu §ình Sắc và Hoàng Văn Bắc; Sửa quyết định của Bản án sơ thẩm, giảm hình phạt đối với Nhuận và Mịnh từ 15 năm tù xuống còn 14 năm tù, giảm hình phạt đối với Nghĩa từ 10 năm tù xuống còn 07 năm tù đều về tội giết người. Cho các bị cáo Hoàng Văn Khoa, Nguyễn Kim Xướng, Nguyễn Kim Thắng, Nguyễn Văn Duyệt và Nguyễn Thanh Tâm đều hưởng án treo về tội gây rối trật tự công cộng.

Tại Quyết định số 26/HS-TK ngày 09-06-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị một phần Bản án hình sự phúc thẩm số 1377/HSPT ngày 27-09-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đối với các bị cáo Hoàng Văn Khoa, Nguyễn Kim Thắng và Nguyễn Kim Xướng; để Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ phần hình phạt đối với các bị cáo Khoa, Thắng, Xướng của Bản án hình sự phúc thẩm nói trên và giữ nguyên phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 492/HSST ngày 08, 09 tháng 07 năm 2002 của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội  đối với các bị cáo Khoa, Thắng, Xướng;

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

XéT THấỊ:

Toà án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm áp dụng điểm n khoản 1 §iều 93 Bộ luật Hình sự để kết án các bị cáo Hoàng Văn Bắc, Chu §ình Sắc, Chu §ình Mịnh, Lê Văn Nhuận và Nguyễn Văn Nghĩa về tội giết người; áp dụng khoản 1 §iều 245 Bộ luật Hình sự kết án các bị cáo Hoàng Văn Khoa, Nguyễn Kim Xướng, Nguyễn Kim Thắng, Nguyễn Văn Duyệt và Nguyễn Thanh Tâm về tội gây rối trật tự công cộng là có căn cứ, đúng pháp luật.

Sau khi  xét xử sơ thẩm, gia đình các bị cáo Khoa, Thắng, Xướng, Duyệt, Tâm bồi thường cho anh Hanh 300.000đồng (mỗi gia đình bồi thường 60.000 đồng) theo quyết định của Bản án sơ thẩm; Tuy đây là tình tiết mới nhưng không làm thay đổi tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do Hoàng Văn Khoa, Nguyễn Kim Thắng và  Nguyễn Kim Xướng gây ra, nhưng Toà án cấp phúc thẩm cho cả 3 bị cáo Khoa, Thắng và Xướng được hưởng án treo là đánh giá không đúng tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội và vai trò, trách nhiệm của các bị cáo, không đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng chống loại tội phạm này hiện nay.

Bởi các lẽ trên;

Căn cứ §iều 254 và §iều 256 Bộ luật tố Tụng Hình sự,

QỰỊếT §ịNH:

l- Huỷ phần quyết định về hình phạt tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1377/HSPT ngày 27-09-2002 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và giữ nguyên phần quyết định hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 492/HSST ngày 08, 09 tháng 07 năm 2002 của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đối với các bị cáo Hoàng Văn Khoa, Nguyễn Kim Thắng và Nguyễn Kim Xướng như sau:

áp dụng khoản 1 §iều 245; điểm p khoản l §iều46 Bộ luật Hình sự năm 1999 xử phạt: Nguyễn Kim Xướng 14 tháng tù; Nguyễn Kim Thắng 14 tháng tù và Hoàng Văn Khoa 14 tháng tù đều về tội gây rối trật tự công cộng.Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

2- Các quyết định khác của Bản án hình sự phúc thẩm không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật.

Lý do huỷ một phần Bản án phúc thẩm:

Việc các bị cáo nộp tiền bồi thường thiệt hại cho nạn nhân sau khi xét xử sơ thẩm không phải là tình tiết giảm nhẹ để cho các bị cáo được hưởng án treo.

Quyết định số 20/2003/H§TP-HS Ngày 26-08-2003
Về vụ án Lê Thu Huyền phạm tội
"Mua bán trái phép chất ma tuý"

Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

.........

Tại phiên toà ngày 26-08-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

Lê Thu Huyền sinh năm năm 1974; trú tại số TK 46/1 Trần Hưng §ạo, phường Cầu Kho, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh; làm nghề kế toán; cha Lê Bá Thọ, mẹ Lê Thị Minh Hải là bị cáo trong vụ án. Bị bắt giam từ ngày 03-08-2000 đến ngày 12-06-2002 (Trong vụ án này còn có các bị cáo không bị kháng nghị là Lê Thị Minh Hải, Lê Xuân Siêu, Nguyễn Thị Hương).

NhậN THấỊ:

Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 03-08-2000 Nguyễn Thị Hồng ở thành phố Vũng Tàu đến số nhà TK 46/1 Trần Hưng §ạo, phường Cầu Kho, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh mua 02 phân Hêrôin. Hồng đưa 350.000 đồng cho Lê Thị Minh Hải, Hải đưa tiền cho Nguyễn Thị Hương cất giữ trong túi quần, Lê Xuân Siêu vào bếp lấy Hêrôin giao cho Hồng thì bị các chiến sĩ công an thuộc Phòng Cảnh sát phòng chống tội phạm về ma tuý- Công an tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kết hợp với Công an phường Cầu Kho, quận 1 bắt quả tang.

Thu giữ tại bếp nhà Hải được 02 chiếc bóp bên trong có chứa 22 bọc ni lon đựng chất bột màu trắng, dưới vỏ thùng bia có một bọc ni lon đựng chất bột màu trắng.

Thu giữ tại ngăn kéo tủ nhỏ ở lầu một số tiền 10.850.000 đồng và 600ỰSD. Thu giữ tại phòng vệ sinh được 20.040.000 đồng và 2 chiếc điện thoại di động của Lê Thu Huyền. Tại Công an phường Cầu Kho, khi Cơ quan điều tra đang tiến hành lập biên bản phạm tội quả tang thì Huỳnh Nghĩa Nhơn là đối tượng mua Herôin gọi vào điện thoại di động của Huyền (số 090861 793) hỏi mua  Hêrôin. Cơ quan §iều tra đã tiến hành bắt khẩn cấp đối với Lê Thu Huyền.

Tại cáo trạng số 513/KS§T-AN ngày 02-l1-2001 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố các bị cáo Lê Thị Minh Hải, Lê Thu Huyền, Lê Xuân Siêu về tội mua bán trái phép chất ma tuý theo điểm b khoản 2 §iều l94; Nguyễn Thị Hương theo khoản1 §iều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 708/HSST ngày 12-06-2002, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh áp dụng điểm p, h khoản 2 §iều 194; điểm p, s khoản 1 §iều 46 Bộ luật Hình sự xử phạt Lê Thị Minh Hải 8 năm tù và Lê Xuân Siêu 07 năm tù đều về tội mua bán trái phép chất ma tuý; áp dụng khoản 1 §iều 313, điểm p khoản 1 §iều 46, §iều 69 Bộ luật Hình sự xử phạt  Nguyễn Thị Hương 01 năm 10 tháng 9 ngày tù về tội che giấu tội phạm; áp dụng khoản 1 §iều 89 Bộ luật Tố tụng hình sự; §iều 194 Bộ luật Hình sự tuyên bố Lê Thu Huyền không phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý.

- Ngày 17-06-2002 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có Quyết định kháng nghị đề nghị xử phúc thẩm theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Thị Minh Hải và kết án Lê Thu Huyền, Nguyễn Thị Hương về tội mua bán trái phép chất ma tuý.

- Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1334/HSPT ngày 16-08-2002 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã tăng hình phạt đối với Lê Thị Minh Hải lên 10 năm tù, chuyển tội danh đối với Nguyễn Thị Hương sang tội mua bán trái phép chất ma tuý, áp dụng khoản 1 §iều 89 Bộ luật Tố tụng Hình sự tuyên bị cáo Lê Thu Huyền không phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý. Kiến nghị cấp giám đốc thẩm xem xét lại trường hợp Lê Thu Huyền, theo hướng có tội mua bán trái phép chất ma tuý.

Tại Quyết định kháng nghị số 21/VKSNTC/V3 ngày 13-06-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị một phần Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 708/HSST ngày 12-06-2002 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh  đối với Lê Thu Huyền. §ề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm để huỷ một phần Bản án hình sự phúc thẩm và sơ thẩm nêu trên đối với Lê Thu Huyền. Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử Lê Thu Huyền theo tội danh và điều luật như Quyết định truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.

xét thấy:

Lời khai của bị cáo Lê Thị Minh Hải, Lê Xuân Siêu lúc đầu không nhận tội nhưng tại các lời khai khi bắt đầu nhận tội đều khai Huyền có tham gia mua bán  Hêrôin.

Lời khai của Lê Thị Minh Hải (là mẹ của Huyền) ngày 05-08-2000 đã khai : “...tôi giao việc cho các cháu Siêu, Hương, Huyền khi có khách quen và đếm đủ tiền đến mua thì bán. Không bán cho khách lạ... (BL 126)”. Sau này, Hải lại thay đổi lời khai và khai là Huyền không tham gia bán Hêrôin, lý do khai Huyền là nhằm làm nhẹ tội cho Hải.

Lê Xuân Siêu tại các lời khai ngày 05-08; 18-08; tự khai ngày 08-08-2000 khai : Huyền có tham gia mua bán Hêrôin và việc mua bán Harôin về số lượng cũng như về giá cả là điều bí mật của Hải và Huyền. Nhưng sau đó, bị cáo Siêu lại thay đổi lời khai, lúc thì khai Huyền không tham gia mua bán Hêrôin, lúc thì lại khai Huyền có tham gia hay không thì bị cáo không biết.

Các nhân chứng là người đã mua Hêrôin của Huyền đã khai:

* Trần Anh Kiệt khai: tôi cùng Dũng mua Hêrôin của người phụ nữ tên là Phương. Tại biên bản nhận dạng (BL 51) Kiệt nhận người trong ảnh (mang số 10121 là Phương đã bán Hêrôin cho Kiệt, ảnh mang số 10121 là Lê Thu Huyền). Tuy nhiên, tại biên bản đối chất ngày 04-01-2002 giữa Kiệt và Huyền thì Kiệt lại khai không biết Huyền là ai.

* Huỳnh Nghĩa Nhơn khai: Nguyễn Văn Nam là người đã nhờ tôi mua Hêrôin của chị  Phương 3 lần: lần l vào ngày 25-07-2000 tôi mua 2 chỉ với giá 3.800.000đ; lần 2 vào ngày 28-07-2000 tôi cũng mua 2 chỉ với giá 3.800.000đ; lần 3 vào ngày 03-08-2000 tôi điện cho chị Phương theo số máy 090 861793 và  hẹn chờ ở Công viên đường Hùng Vương để lấy hàng thì bị Công an bắt giữ (theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì trong khi Cơ quan Công an đang lập biên bản phạm pháp quả tang đối với Hải, Siêu, Hương, Hồng và đang tạm giữ 2 máy điện thoại di động,trong đó có 1 chiếc mà Nhơn đã gọi điện đến. Chiếc này Huyền đã thừa nhận là của Huyền mới mua của một người không quen biết vào khoảng cuối tháng 07-2000).

* Trịnh Minh Trung khai: tôi đã 5 lần mua Hêrôin của chị Thuỷ ở quán Cà phê; tại biên bản nhận dạng Trung khẳng định người trong ảnh mang số 10121 là Thuỷ (ảnh mang số 10121 là Lê Thu Huyền).

* Nguyễn Thị Hồng trong bản tự khai ngày 03-08-2000, lời khai ngày 29- 08-2000 khai: tôi mua Hêrôin của nhà bà Hải 06 lần, lần đầu tiên Huyền thu tiền còn Hương đưa hàng và lần thứ 5 Huyền nhận tiền còn Hải giao hàng (BL 94). Ngoài ra, Hồng còn khai lần đầu tiên mua hàng của nhà Hải là mua của Huyền 1 cục Hêrôin với giá 170 ngàn đồng (BL 89).

Qua các lời khai trên thì thấy rằng: bị cáo Hải thay đổi lời khai và khai Huyền không tham gia vào việc mua bán Hêrôin, nhưng lý do bị cáo nại ra là khai cho Huyền để nhằm nhẹ tội cho bị cáo là không đúng thực tế, vì Huyền đã thành niên nên phải chịu trách nhiệm hình sự, chứ không phải khai cho Huyền để nhẹ tội cho Hải được. Bị cáo Siêu có 3 lời khai ban đầu và bản tự khai đều khai Huyền có tham gia mua bán Hêrôin, sau đó, Siêu lại thay đổi lời khai và khai không nhìn thấy Huyền bán Hêrôin, lý do khai cho Huyền có bán Hêrôin là do sự tự suy diễn. Lời khai này của Siêu là không chấp nhận được, bởi giữa Siêu và Huyền không có mâu thuẫn gì (Siêu còn được gia đình Huyền cưu mang), Siêu cũng không khai là bị công an ép cung. Trần Anh Kiệt khi cho đối chất trực tiếp lại khai không biết Huyền là ai, nhưng vẫn thừa nhận chữ ký tại biên bản nhận dạng qua ảnh là đúng. Việc thị Hồng và một số nhân chứng khác như Nhơn, Trung sau này không có mặt tại phiên toà đối chất do đã trốn, nhưng thị Hồng trốn khỏi nơi tạm giữ tại trụ sở Ựỷ ban nhân dân phường Cầu Kho ngày 04-08-2000, sau đó, cơ quan điều tra tiếp tục lấy lời khai ngày 29-08-2000 Hồng vẫn khai Huyền có tham gia mua bán Hêrôin chứ không phải trốn khỏi địa phương từ ngày 04-08-2000 (sau này thị Hồng mới trốn khỏi nơi cai nghiện).

Như  vậy, mặc dù Lê Thu Huyền tại cơ quan điều tra cũng như tại các phiên toà sơ thẩm, phúc thẩm không thừa nhận tham gia mua bán trái phép chất ma tuý, nhưng căn cứ lời khai của các bị cáo Hải, Siêu và lời khai của các nhân chứng về việc Huyền có tham gia mua bán ma tuý và chứng cứ khác như về việc Nhơn gọi điện thoại đúng số điện thoại di động của Huyền. Tổng hợp tất cả các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ vụ án, xét thấy hành vi của Lê Thu Huyền có dấu hiệu của tội mua bán trái phép chất ma tuý.

Toà án cấp sơ thẩm tuyên bố Lê Thu Huyền không phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý là không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, còn bỏ lọt người phạm tội.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào các §iều 254, 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

quyết định :

1- Huỷ một phần Bản án hình sự phúc thẩm số 1334/HSPT ngày 16-08-2002 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 708/HSST ngày 12-06-2002 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử và tuyên áp dụng khoản 1 §iều 89 Bộ luật Tố tụng Hình sự và §iều 194 Bộ luật Hình sự, tuyên bố Lê Thu Huyền không phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý.

2- Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để xét xử sơ thẩm lại theo đúng qui định của pháp luật.

Lý do   các Bản án sơ thẩm, phúc thẩm bị huỷ một phần:

Mặc dù bị cáo Lê Thu Huyền không thừa nhận hành vi phạm tội của mình và lời khai của các bị cáo khác cũng như của các nhân chứng có mâu thuẫn, nhưng đánh giá một cách toàn diện, khách quan thì có căn cứ để kết luận bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội.